Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-1539/19

г. Ессентуки

06 мая 2019 г.

Дело N А63-24744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванченко Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-24744/2018 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванченко Валерию Ивановичу (ОГРН 313236002300077, ИНН 234400202469) о взыскании основного долга в размере 412 050 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактического исполнения решения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - общество, ООО "ФЭСАгро") обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванченко Валерию Ивановичу (далее - предприниматель, ИП Иванченко В.И.) о взыскании основного долга в размере 412 050 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2018 по 05.12.2018 в размере 14 704,25 руб. и неустойку за период с 21.09.2018 по 05.12.2018 в размере 42 685,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества основной долг в сумме 412 050 руб., проценты за пользование товарным кредитом за период с 23.10.2018 по 05.12.2018 в размере 14 704,25 руб., неустойку за период с 21.09.2018 по 05.12.2018 в размере 42 685,88 руб.; в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 389 руб. Судебный акт мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла в следствие непреодолимой силы, а именно гибели урожая, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-24744/2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и ИП Иванченко В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К2673/2-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар.

Пунктами 2.1, 4.2 договора предусмотрена безналичная форма оплаты за поставленный товар, либо с письменного согласия продавца любая другая форма оплаты. За нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации N 3 от 23.04.2018 стороны договорились о поставке товара на общую сумму 1 412 050 руб.

Покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки: до 20.09.2018 - 423 615 руб.; до 22.10.2018 - 988 435 руб.

В пунктах 4, 4.1 спецификации N 3 указано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 22.10.2018, 18% с 23.10.2018 по 30.11.2018, 24 % с 01.12.2018 по 31.12.2018, 36 % с 01.01.2019 и до полной оплаты товара.

Продавец условия договора выполнил в полном объеме, поставив покупателю указанный товар на сумму 1 412 050 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 412 050 руб., подписанным продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Покупатель принятые по договору обязательства исполнил частично, перечислив продавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 02.11.2018, в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 412 050 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара продавец начислил покупателю 14 704,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2018 по 05.12.2018 и 42 685,88 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 05.12.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности были оставлены покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 03.04.2018 исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

В свою очередь, ответчик поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты за предпринимателем образовалась задолженность в размере 412 050 руб. Ответчик доказательств, подтверждающих полную оплату суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела универсальный передаточный акт пришел к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 412 050 руб. рублей суммы основного долга по договору купли-продажи от 03.04.2018.

Кроме того, предприниматель не отрицал образовавшуюся задолженность перед обществом по договору купли-продажи в ходе рассмотрения дела в суде инстанции. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Кроме того, гибель урожая, и отсутствие в следствии этого денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств, а финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2018 по 05.12.2018 в сумме 14 704,25 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, срок оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 Спецификации N 3 продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставляемого кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 22.10.2018, 18% с 23.10.2018 по 30.11.2018, 24 % с 01.12.2018 по 31.12.2018, 36 % с 01.01.2019 и до полной оплаты товара (пункт 4.1 Спецификации N 3).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора, с учетом положений спецификации N 3.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. При начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом учтены положения договора при определении срока оплаты и наступления периода просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 704,25 руб. за период с 23.10.2018 по 05.12.2018, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 685,88 руб. за период с 21.09.2018 по 05.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 42 685,88 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 42 685,88 руб. за период с 21.09.2018 по 05.12.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. В связи с частичной оплатой государственной пошлины при подачи жалобы в суд, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-24744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванченко Валерия Ивановича (ОГРН 313236002300077, ИНН 234400202469) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков