Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-3519/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А71-22764/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

На мотивированное решение Арбитражный суд Удмуртской Республики.

от 11 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-22764/2018

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании законной неустойки,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК", ответчик) о взыскании 71 137 руб.17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 19.07.2018 на сумму долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 по делу N А71-16405/2017 за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии согласно ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ.

24 января 2019 года от истца в адрес суда поступили письменные возражения на отзыв ответчика, 25 января 2019 - ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 68 345 руб. 27 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 68 345 руб. 27 коп. неустойки (пени).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУК" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 68 345 руб. 27 коп. пени (период: 18.07.2017 - 19.07.2018), а также 2 737 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.02.2019.

Ответчик, ООО "ГУК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Просит отменить решение от 11.02.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При этом ответчик указывает на то, что взыскание неустойки производится за ненадлежащее исполнение обязательств, рассмотренных в деле N А71-16405/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную электрическую энергию в июне 2017 года. В рамках дела А71-16405/2017 было представлено претензионное письмо N 71404-03-06879/1 от 07.08.2017, а с иском по делу N А71-22764/2018 в материалы дела истцом представлена претензия N 71404-03-08405 от 02.10.2017 за иной период потребления энергоресурсов (с 01.02.2017) и в которой не говорится о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах ответчик считает, что иск следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно определен размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003. В обоснование приводит следующие доводы.

Поскольку сумма, подлежащая оплате за июнь 2017 года, установлена только судом, и при ненадлежащем исполнении истцом обязательств по п.5.4 договора, не наступлением обязанностей по п.5.3 договора (отсутствуют подписанные акты), начисление процентов возможно только после вступления в силу решения суда по делу N А71-16405/2017. Решение вступило в законную силу 23.07.2018. Согласно платежному поручению N 3224 от 19.07.2018 ООО "ГУК" оплатило сумму долга в размере 377 145 руб.62 коп. за электроэнергию, переданную в июне 2017 года по договору энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015.

Ответчик считает, что при изложенных обстоятельствах размер неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит взысканию в указанном в иске размере; также расчет истца не соответствует условиям заключенного договора и ст.155 Жилищного кодекса РФ, так как ООО "ГУК" является управляющей компанией. Ссылается на п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и указывает на то, что увеличение установленных данной нормой размеров пени не допускается, полагая, что исходя из решения, принятого по делу N А71-16405/2017, и произведенных ответчиком оплат, размер неустойки не может быть больше размера, рассчитанного в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие оснований к отмене обжалованного судебного акта, как законного и обоснованного. Просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов между истцом (гарантирующий поставщик (далее - ГП)) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, (далее - ИКУ)) в судебном порядке на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/2015 заключен договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в июне 2017 года поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующий счет-фактуру, который последним в полном объеме не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 по делу N А71-16405/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 377 145 руб.625 коп. долга, а также 13 519 руб.06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указывая на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 345 руб. 27 коп. за период с 18.07.2017 по 19.07.2018 на сумму долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 по делу N А71-16405/2017, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ресурса и размера задолженности, установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-16405/2017; отсутствия доказательств своевременной оплаты долга ответчиком; правомерности требования о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 по делу N А71-16405/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 377 145 руб.62 коп. долга за электроэнергию, потребленную в июне 2017 года, а также 13 519 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом предъявлено ответчику требование об уплате 68 345руб.247 коп. законной неустойки за период просрочки с 18.07.2017 по 19.07.2018.

Возражая по иску, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из следующего.

Досудебный порядок при взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 истцом соблюден, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 по делу N А71-16405/2017 (ст.69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В претензии истцом указаны требования о взыскании процентов (неустойки, пени) с перечислением статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с указанием ст. 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора ответчик обязался производить оплату электроэнергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.9 договора за нарушение сроков внесения платежей ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 18.07.2017 по 19.07.2018 (дата оплаты долга) составляют 68 345 руб.27 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим приведенным выше положениям закона, ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о правомерности и доказанности требований истца в части суммы неустойки является обоснованным и соответствует материалам дела.

Ссылки общества на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на судебную практику, которой положения этой нормы истолкованы как регулирующие ответственность и управляющих организаций, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом наличия специальной нормы об ответственности управляющих организаций (абзац 10 части 2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, сумма пени, рассчитанная в соответствии с нормами статьи 155 ЖК РФ, составляет 68 575 руб.23 коп., тогда как сумма неустойки, заявленная истцом с учетом ходатайства об уточнении составляет меньшую сумму - 68 345 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы ответчика, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а возражения ответчика по иску мотивированно и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что конкретных и документально обоснованных возражений по расчету неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не содержат документально подтвержденных фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть от 05.02.2019), является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть от 05 февраля 2019 года) по делу N А71-22764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Лихачева