Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-407/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А58-5829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Егора Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по делу N А58-5829/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская промышленная перерабатывающая компания" (ИНН 1435271463, ОГРН 1131447012729, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чернышевского, дом 6, офис 204) к индивидуальному предпринимателю Иванову Егору Егоровичу (ИНН 143500753599, ОГРН 304143520400169) о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество "Нижне-Ленское" (ИНН 1435116362, ОГРН 1021401776659, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, 18, блок "Б"), Окружная администрация города Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 15, офис 612) (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская промышленная перерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Егору Егоровичу о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС), состоящий из: "Балок оператора АЗС", "Резервуар 25 м3" в количестве 4 штук, "Забор к АЗС", "Навес к АЗС", "Площадка бетонная к АЗС", "Столб фонарный", "Топливно-раздаточная колонка НАРА27" в количестве 6 шт., расположенный на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе 5 км., признан самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель Иванов Егор Егорович обязан снести, демонтировать и вывезти самовольную постройку - комплекс АЗС, состоящий из: "Балок оператора АЗС", "Навес к АЗС", "Площадка бетонная к АЗС", "Столб фонарный", "Резервуар 25 м3" в количестве 4 штук, "Топливно-раздаточная колонка НАРА-27" в количестве 6 штук, расположенный на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе 5 км., в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено право обществу с ограниченной ответственностью "Якутская промышленная перерабатывающая компания" произвести самостоятельно снос указанного комплекса АЗС за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С индивидуального предпринимателя Иванова Егора Егоровича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская промышленная перерабатывающая компания" 6 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и 46 731 руб. 60 коп. - расходов на проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик полагает, что не является надлежащим по делу, т.к. спорную постройку он не возводил.

В связи с заменой в составе суда на судью Доржиева Э.П. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Якутская промышленная перерабатывающая компания" к индивидуальному предпринимателю Иванову Егору Егоровичу о сносе самовольной постройки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на правах аренды принадлежат:

земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:104009:34, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ХатынгЮряхское шоссе 5 км., для использования под размещение АЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1 778 кв.м.;

земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:104009:33, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ХатынгЮряхское шоссе 5 км., для использования под размещение АЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1 166 кв.м.

Срок аренды по 19.05.2025.

Письмом от 10.05.2016 ответчик запросил у истца согласия на оформление в аренду с множественностью лиц смежного участка, на котором расположено оборудование АЗС.

11.04.2018 истец вручил ответчику уведомление от 11.04.2017 N 41 с требованием в течение 30 календарных дней с момента его получения произвести демонтаж и вывоз оборудования АЗС со спорного земельного участка.

Истец, указав, что индивидуальный предприниматель Иванов Егор Егорович, не имея законных оснований, разместил автозаправочную станцию на земельном участке по адресу: РС (Я), г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе 5 км., кадастровый номер 14:36:104009:33, принадлежащем истцу на праве аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

Данный вывод сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также разъяснений и рекомендаций по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы комплекса автозаправочной станции, состоящей из объектов: "Балок оператора АЗС", "Резервуар 25 куб.м." в количестве 4 штук, "Забор АЗС", "Навес к АЗС", "Площадка бетонная к АЗС", "Столб фонарный", "Топливно-раздаточная колонка НАРА-27" в количестве 6 шт., расположенного на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе 5 км., суд установил, что данное имущество является недвижимым. Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение разрешения на строительство и ввод такого объекта в эксплуатацию, чего у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу.

Предусмотренных пунктом 3 данной статьи оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку, помимо прочего, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у ее владельца должен находиться земельный участок. Таких обстоятельств установлено не было, соответственно, тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения, поскольку подлежит учету лишь при соблюдении первоначального указанного условия о правах на землю.

Поскольку спорная постройка является самовольной, что не применяются положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе прав пользования земельным участком при ее отчуждении. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Довод о том, что ответчик не является надлежащим, т.к. спорную постройку он не возводил, получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

По договору купли-продажи оборудования АЗС от 01.04.2010 N 349/06-01-2010 ОАО "Нижне-Ленское" (продавец, третье лицо в деле) обязуется продать, а ИП Иванов Е.Е. (покупатель, ответчик) - принять и оплатить оборудование АЗС, расположенное по адресу: РС (Я), г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 9 км.

Соответственно, ИП Иванов Е.Е. является надлежащим ответчиком как приобретатель, иск удовлетворен законно и обосновано, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по делу N А58-5829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Егора Егоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин