Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-2537/19

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А57-27652/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу N А57-27652/2018 (мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года), рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 221)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Театральная площадь, д.11); Прокуратура Саратовской области (410002, город Саратов, улица Им Е.Ф. Григорьева, 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678); Титова Ирина Борисовна (г. Саратов, ул. Чайковского, д. 3, кв. 131); Афанасьева Олеся Вячеславовна (г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13/5, кв. 21),

о привлечении арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Кировского района г. Саратова (далее - Прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу N А57-27652/2018 (мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Нестерович Сергей Викентьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Нестерович Сергей Викентьевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Нестеровичем С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, ссылаясь на характер рассматриваемых правоотношений и необходимость дачи устных пояснений заявителем жалобы в связи с тем, что доводы арбитражного управляющего не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вызова сторон в судебное заседание. С доводами арбитражного управляющего Нестеровича С.В. о несогласии с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции ознакомился в апелляционной жалобе. Иных оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда, арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Кировского района г. Саратова во исполнение поручения прокуратуры города Саратова от 24.10.2018 N 36-2018, а также в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ООО "Волга-Сервис" (ИНН 6451430720) Нестеровичем С.В. действующего законодательства.

Прокуратурой в отношении арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Сервис" было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестеровича С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Нестеровича С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции счел возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 по делу N А57-2783/2018 ООО "Волга Сервис" признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 по делу N А57-2783/2018 конкурсным управляющим ООО "Волга-Сервис" утвержден Нестерович Сергей Викентьевич - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В обоснование заявленных требований Прокуратура указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "Волга-Сервис":

- конкурсный управляющий ООО "Волга-Сервис" Нестерович СВ. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.07.2018 не отразил сведения о сумме текущих обязательств должника перед юристом Афанасьевой О.В. и бухгалтером Титовой И.Б. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.10.2018 конкурсный управляющий Нестерович С.В. не отразил сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.07.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника перед юристом Афанасьевой О.В. и бухгалтером Титовой И.Б. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.10.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника установлены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Таким образом, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о поступивших денежных средствах на счет должника, так и о произведенных расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 23.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Волга-Сервис" Нестеровичем С.В. заключен договор оказания юридических услуг с юристом Афанасьевоей О.В. сроком по 19.08.2018. (л.д. 61-63). Дополнительным соглашением от 20.08.2018 года продлен срок указанного договора до 19.11.2018 года (л.д. 64).

23.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Волга-Сервис" Нестеровичем С.В. заключен договор оказания бухгалтерских услуг с бухгалтером Титовой И.Б. сроком по 19.08.2018 (л.д. 58-60). Дополнительным соглашением от 20.08.2018 года продлен срок указанного договора до 19.11.2018 года (л.д. 65).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. вышеуказанных договоров за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 10000 руб. ежемесячно, оплата оказанных услуг исполнителем производится не позднее пяти рабочих дней со дня принятия заказчиком акта выполненных работ.

19.08.2018 и 28.09.2018 года подписаны акты выполненных работ и 28.09.2018 года произведена оплата по договорам платежными поручениями N N 3,4.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления отчета от 03.07.2018 исполнение в установленном договорами порядке не принято и обязательство по оплате не возникло, а на момент составления отчета от 02.10.2018 исполнение в установленном договорами порядке принято, и обязательство по оплате исполнено, подлежит отклонению. Из анализа вышеуказанных договоров, дополнительных соглашений к ним, периода их действия, установленных размеров вознаграждения, следует, что договоры с привлеченными специалистами действовали более 6 месяцев с ежемесячным вознаграждением и сумма вознаграждения является фиксированной, договоры фактически исполняются. Следовательно, подписание (не подписание) акта выполненных работ не влияет на возникновение обязательств должника по оплате фактически оказанных услуг.

Между тем, соответствующие сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.07.2018, от 02.10.2018 не отражены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы арбитражного управляющего Нестеровича С.В. о возможном применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу нижеследующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Характер вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения указывает на отсутствие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения арбитражного управляющего Нестеровича С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, подателем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств причиненного ущерба совершенным правонарушением, а также совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к арбитражному управляющему такой меры административного наказания, как предупреждение.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года) по делу N А57-27652/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура