Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-6397/15

г. Чита

6 мая 2019 г.

Дело N А19-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" Семеновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года по делу N А19-17360/2014 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" Семеновой Светланы Ивановны об истребовании доказательств у Буриева Махмадёкуба Махмадсолеховича, Старкова Андрея Викторовича, Петрова Дмитрия Борисовича,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555, юридический адрес: 664023, г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 99/4, оф. 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: М.Н. Чигринская)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года ООО "СтройМонтажИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Семенова С.И. 11.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании документов у Буриева Махмадёкуба Махмадсолеховича, Старкова Андрея Викторовича, Петрова Дмитрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО Семеновой С.И. удовлетворено частично: у Буриева Махмадёкуба Махмадсолеховича истребованы в подлинниках документы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест", а именно:

* протоколы собраний органов управления должника за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015;

- приказы и распоряжения директора за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015

- кассовые книги за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015;

- первичные бухгалтерские документы, обосновывающие расходы по расчетным счетам и кассе за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и/или оказанных услуг), за исключением переданных по акту приема-передачи от 20.11.2015;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015;

- приказы о принятии учетной политики должника за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015;

- расшифровку активов (оборотные и внеоборотные активы) и пассивов (капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства) должника за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015;

- сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, список работников общества, их личные дела, трудовые договоры, приказы по личному составу, зарплатные ведомости за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015;

- сведения о выданных доверенностях за период с 08.08.2014 по 24.09.2014, с 10.12.2014 по 02.11.2015.

У Старкова Андрея Викторовича истребованы в подлинниках документы, принадлежащие ООО "СтройМонтажИнвест", а именно:

* протоколы собраний органов управления должника за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015;

* приказы и распоряжения директора за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015;

- кассовые книги за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015;

- первичные бухгалтерские документы, обосновывающие расходы по расчетным счетам и кассе за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и/или оказанных услуг), за исключением переданных по акту приема-передачи от 20.11.2015;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015;

- приказы о принятии учетной политики должника за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015;

- расшифровку активов (оборотные и внеоборотные активы) и пассивов (капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства) должника за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015;

- сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, список работников общества, их личные дела, трудовые договоры, приказы по личному составу, зарплатные ведомости за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015;

- сведения о выданных доверенностях за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, с 08.10.2014 по 09.12.2015.

Конкурсному управляющему в истребовании документов у Петрова Дмитрия Борисовича отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СтройМонтажИнвест" Семенова С.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в истребовании документов у Петрова Д.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства. Петров Д.Б. в суд не явился и не представил доказательств того, что им документы велись надлежащим образом, их организация и хранение обеспечивалось по юридическому адресу ООО "СтройМонтажИнвест", что он был лишен возможности передать документы вновь избранному директору Старкову А.В. вследствие его недопущения третьими лицами по адресу: 664023, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Александра Невского, д.99, корп.4, оф.1. Представленные решения судов о признании собраний недействительными не свидетельствуют о том, что Петров Д.Б. хранил документы по юридическому адресу должника и лишился возможности хранить документы, а также в дальнейшем передать их вновь избранному директору.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано в отсутствие к тому правовых оснований. Арбитражным управляющим не указано, какие документы и пояснения подлежат представлению, как и обоснований невозможности представления их к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему имущества и документации должника является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такого имущества и документации, следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Судом установлено, что обязанности директора должника исполняли: с 2008 года по 05.05.2014 - Петров Д.Б., с 06.05.2014 по 08.08.2014 - Старков А.В., с 08.08.2014 по 24.09.2014 - Буриев М.М., с 25.09.2014 по 07.10.2014 - Петров Д.Б., с 08.10.2014 по 09.12.2014 - Старков А.В., с 10.12.2014 по 02.11.2015 - Буриев М.М., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2018, а также листами записи в ЕГРЮЛ от 06.05.2014, от 08.08.2014, от 25.09.2014, от 08.10.2014, от 10.12.2014.

Как следует из заявления, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника в установленный законом срок ответчиками не исполнена.

Между конкурсным управляющим и Буриевым М.М. 20.11.2015 составлен акт приема-передачи документов, согласно которому Буриев М.М. передал, а Семенова С.И. приняла: учредительные документы в копиях (устав в ред. 2009 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, протокол внеочередного собрания участников N 9 от 02.12.2014); банк за период с 01.05.2014 по 30.09.2015; счета-фактуры, приходные документы, полученные от поставщиков за период с 01.05.2014 по 30.09.2015; отчетность в ПФ, ФСС за 2014-2015 гг.; налоговые регистры за 2014 г.; 1С "Бухгалтерия" за 2014-2015 гг. в электронном виде; компьютер "buh3katia" с установленной программой СБИС для передачи отчетности в электронном виде (Intel Pentium Dual E2200); печать общества.

Семенова С.И. указала, что иные документы ей не переданы, вместе с тем, в обособленные споры по настоящему делу стороны представляют различные документы, которые принадлежат должнику. По мнению конкурсного управляющего, Старков А.В., Буриев М.М., Петров Д.Б. действуют недобросовестно и скрывают документы, принадлежащие должнику, неоднократно при этом заявляют, что они у них отсутствуют.

Установив, что в обществе до введения процедуры банкротства общества имелся корпоративный конфликт в результате которого Петров Д.Б. был отстранен от осуществления руководства обществом, отсутствие каких-либо доказательств наличия у него истребуемых документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим к Петрову Д.Б.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ), материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 названного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Судом первой инстанции обоснованно бремя доказывания в рассматриваемом споре построено в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела до введения процедуры банкротства общества, его руководство осуществлялось Буриевым М.М., доказательства нахождения истребуемой документации у Петрова Д.Б., ни им, ни Старковым А.В. (предыдущим директором) не представлены (ст.65 АПК РФ), как н не указано ими на это обстоятельство.

При этом судом правильно учтено наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта, отстранении Петрова Д.Б. от должности директора общества с назначением новых руководителей; отсутствии доказательств хранения документов Петровым Д.Б. не по месту деятельности общества и их наличия у него.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Между тем, следует отметить, что при наличии доказательств обратному, вопрос вины ответчика подлежит установлению в ином споре, в частности при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года по делу N А19-17360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова