Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4799/19

г. Самара

6 мая 2019 г.

Дело N А65-39141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-39141/2018, принятое судьей Хасаншиным И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васильевский хлеб" (ОГРН 1081673003697, ИНН 1648025631), Зеленодольский район, пгт.Васильево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), г.Зеленодольск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании недействительным ненормативного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Васильевский хлеб" (далее - общество, ООО "Васильевский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан) о признании исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 года, уплаченной по платежному поручению N126 от 13.12.2016 в сумме 42 976 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан), публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая законность решения, Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан указывает, что указанные денежные средства на счет по учету доходов бюджетов не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается выпиской банка по счету N47418810000000006847, "денежные средства списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". На период предъявления платежного документа в ПАО "Татфондбанк" у ООО "Васильевский хлеб" имелся расчетный счет в ПАО "Ак Барс Банк", остаток денежных средств на котором позволял уплатить налоги в сумме, не зачисленной в бюджет со счета заявителя в ПАО "Татфондбанк". ООО "Васильевский хлеб" на день направления в банк платежного поручения на уплату налогов N 126 от 13.12.2016 было известно или должно было быть известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Васильевский хлеб" не поступят в бюджетную систему Российской Федерации на счет учета доходов бюджета, но тем не менее направило в банк указанное платежное поручение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Васильевский хлеб" представив отзыв на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу прост отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу N А65-39141/2018 принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом открыт расчетный счет N 40702810301090000731 в ПАО "Татфондбанк", через который обществом 13.12.2016 направлено платежное поручение N 126 на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 в сумме 42976 руб.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанном платежном документе, а также выпиской из лицевого счета N 40702810301090000731 за 13.12.2016.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество 29.12.2016 обратилось в Межрайонную ИФНС N 8 по Республике Татарстан с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ, уплаченной по платежному поручению N 126 от 13.12.2016 г. в сумме 42 976 руб.

Налоговый орган решением от 28.03.2017 N 2.10-0-24/02159 отказал обществу в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 в сумме 42 976 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.08.2017 N 2.14-0-18/023544@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом налогового органа в признании спорной суммы НДФЛ уплаченной в бюджет, "Васильевский хлеб" обратилось в арбитражный суд (с учетом изменения требования) с заявлением признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, уплаченной по платежному поручению N 126 от 13.12.2016 в сумме 42 976 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога.

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция размер налоговой обязанности общества по спорному налогу на доходы физических лиц не опровергнут, доказательства отсутствия соответствующей налоговой обязанности у общества не представлены.

Судом по материалам дела установлено, что спорная сумма НДФЛ по платежному поручению от 13.12.2016 N 126 была списана со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка и подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Представленная суду выписка по лицевому счету ООО "Васильевский хлеб" за 13.12.2016 подтверждает наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета спорных сумм налога денежных средств в размере, достаточном для осуществления спорного платежа.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У ООО "Васильевский хлеб" не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежного документа, доказательств аффилированности общества с банком также не имеется.

На момент предъявления спорного платежного поручения Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем общество при предъявлении платежного поручения было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Публикации в начале декабря 2016 года не могут быть приняты во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более, что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Васильевский хлеб" недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности Инспекцией не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности ООО "Васильевский хлеб" о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО "Васильевский хлеб" судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Довод Инспекции о том, что у ООО "Васильевский хлеб" имелись открытые расчетные счета в ПАО "Ак Барс Банк", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-39141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова