Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-2073/19

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А59-8540/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс",

апелляционное производство N 05АП-2073/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 04.03.2019

по делу N А59-8540/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс" (ОГРН 1116501000439 ИНН 6501233102)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

21.03.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 04.03.2019 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.04.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

08.04.2019 в канцелярию суда от заявителя поступили документы во исполнение определения от 22.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: платежное поручение от 19.03.2019 N 143 об уплате государственной пошлины.

Однако нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют не устранено.

Таким образом, определение от 22.03.2019 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 23.03.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Частичное исполнение определения от 22.03.2019 свидетельствует о том, что с указанным определением заявитель апелляционной жалобы своевременно ознакомлен.

Сведения о невозможности исполнения определения от 22.03.2019 в назначенный срок по уважительной причине общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс" в суд апелляционной инстанции не направило.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2019 N 143.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков