Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2372/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-3728/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-23470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартюшова Сергея Васильевича (N 07АП-2372/19) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23470/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску Мартюшова Сергея Васильевича к Таракановой Нине Николаевне - нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, о признании незаконным нотариального действия

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 1505; ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817), Мартюшова Елена Юрьевна и Шпилько Александр Андреевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мартюшов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании незаконным совершенного Таракановой Ниной Николаевной, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, нотариального действия - удостоверения заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" участника Мартюшовой Елены Юрьевны от 16.08.2017, зарегистрированное в реестре N 2-1182 и отмене указанного нотариального действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", Мартюшова Елена Юрьевна и Шпилько Александр Андреевич.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартюшов С.В., ссылаясь на необоснованность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что спорное нотариальное действие - односторонняя сделка по распоряжению имуществом, а именно выход Мартюшовой Е.Ю. из общества была совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариального согласия Мартюшова С.В. и в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Тараканова Н.Н., оспаривая доводы апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" зарегистрировано при создании 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062208029817.

Мартюшовой Елене Юрьевне, в том числе принадлежала доля в уставном капитале ООО "ГРИН" в размере 48,88%, номинальной стоимостью 7 801,53 рублей.

31.07.2017 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Таракановой Ниной Николаевной удостоверено согласие Мартюшова Сергея Васильевича на выход своей супруги Мартюшовой Елены Юрьевны из общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" путем отчуждения Обществу всей принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, составляющей 48,88%.

02.08.2017 состоялось собрание участников ООО "ГРИН", на котором приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "ГРИН" с 15 960 рублей до 38 607 рублей за счет внесения Шпилько Александром Андреевичем дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО "ГРИН" в размере 22 647 рублей в следующем порядке: Шпилько Александр Андреевич в срок до 31.08.2017 перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "ГРИН"; о принятии Шпилько Александра Андреевича в ООО "ГРИН" и установлении доли Шпилько А.А. в уставном капитале ООО "ГРИН" в размере 58,66% процентов номинальной стоимостью 22 647 рублей; об изменении долей участников ООО "ГРИН" в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Браунштейн О.Е. - 1 доля номинальной стоимостью 5 099 рублей, что составляет 13,21% уставного капитала; Иванов О.Е. - 1 доля номинальной стоимостью 3 059 рублей, что составляет 7,92% уставного капитала; Мартюшова Е.Ю. - 1 доля номинальной стоимостью 7 801 рублей, что составляет 20,21% Уставного капитала; Шпилько А.А. - 1 доля номинальной стоимостью 22 647 рублей, что составляет 58,66% уставного капитала.

16.08.2017 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Таракановой Ниной Николаевной удостоверено заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью, поданное Мартюшовой Еленой Юрьевной, зарегистрировано в реестре за N 2 -1182.

Считая действия нотариуса незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях нотариуса Таракановой Н.Н. нарушений законодательства, а также пришел к выводу, что истцом, пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание нотариальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

В пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

При этом согласно разделу 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91) при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется Законом и учредительными документами этих юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.07.2017 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Таракановой Н.Н. удостоверено согласие Мартюшова С.В. на выход супруги Мартюшовой Е.Ю. из ООО "ГРИН" путем отчуждения Обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, составляющей 48,88%.

В нотариально удостоверенном согласии указано, что нотариусом разъяснены статьи 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На дату совершения нотариального действия размер доли в уставном капитале ООО "ГРИН", принадлежащей Мартюшовой Е.Ю., составлял 48.88 %.

В заявлении участника о выходе из Общества от 16.08.2017 указано, что Мартюшова Е.Ю., реализуя свое право на выход участника из Общества, предусмотренное статье 26 Закона об обществах и разделом 7 Устава Общества, выходит из ООО "ГРИН" путем отчуждения Обществу всей принадлежащей мне доли в уставном капитале Общества, составляющей 20,21%. Отчуждаемая доля принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2017, сформированной на дату подписания заявления по запросу нотариуса Таракановой Н.Н. В заявлении указано, что супруг Мартюшов С.В. дал согласие на выход из Общества 31.07.2017.

На дату удостоверения сделки (16.08.2017) с учетом решений внеочередного общего собрания участников ООО "ГРИН", состоявшегося 02.08.2017, Мартюшовой Е.Ю. принадлежала доля в уставном капитале ООО "ГРИН" в размере 20,21%, номинальной стоимостью 7 801 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены нарушения нотариусом порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом, пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание нотариальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Такое заявление согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, для обжалования нотариальных действий установлен специальный сокращенный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда заявителю стало известно о совершении обжалуемого действия и пропуск которого, в отсутствие уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом правоотношении, нотариальное действие совершено 16.08.2017.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о совершении оспариваемого нотариального действия не позднее 26.02.2018 - даты подачи им искового заявления об оспаривании, в том числе сделки по выходу Мартюшовой Е.Ю. из ООО "ГРИН".

Вывод суда о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в суд обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно также указал, что истец не является лицом, заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку не является лицом, в отношении которого совершено нотариальное действие.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев