Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-245/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А78-12955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу N А78-12955/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тихоненко Юрия Анатольевича (ОГРН 310753618200037, ИНН 750100586911) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635, адрес: 191186, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литера А, помещение 37Н) о взыскании 2295497,52 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тихоненко Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании 2 295 497,52 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тихоненко Юрия Анатольевича 2 195 216 руб. 56 коп. - основного долга, 92 465 руб. 32 коп. - неустойки и 1 883 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 289 564 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" взыскано в доход федерального бюджета 32 477 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не в полной мере исследованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Доржиева Э.П. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Тихоненко Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (заказчик) и предпринимателем Тихоненко Ю.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N ТМ-1 от 01.03.2017 г. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу временных линий электропередач на объекте заказчика П-33/11-1 в п.Могзон в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ установлен с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, и ориентировочно составляет 2 695 216,56 руб. (п.4.1).

Подрядные работы выполнены истцом согласно акту формы КС-2 N 10 за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., сторонами подписан акт приемки выполненных работ за апрель 2017 г. по объекту П-33/11-1 на сумму 2 695 216,56 руб.

Согласно п.5.3 договора за нарушение срока оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных подрядных работ надлежаще не исполнены, расчеты произведены частично в сумме 500 тыс. руб., задолженность составляет 2 195 216,56 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, что соответствует положениям статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по расчету истца начислена неустойка на сумму долга с учетом частичной оплаты за период с 02.05.2017 г. по 12.07.2018 г. в размере 100 280,96 руб.

Судом период просрочки посчитан иначе.

Так, по условиям п.4.2 договора заказчик обязан произвести расчеты за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Срок принятия работ заказчиком за апрель 2017 г. следует считать последний день месяца 30.04.2017 г., договором также установлен данный срок окончания работ.

Соответственно, по договору заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в срок до 30.05.2017 г., просрочка исполнения обязательства наступает с 31.05.2017 г., а не с 02.05.2017 г., как заявлял истец.

За просрочку оплаты подлежит начислению неустойка на сумму долга с учетом частичной оплаты за период с 31.05.2017 г. по 12.07.2018 г., что составляет 92 465,32 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, условиям договора, нормам материального права, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению в порядке апелляционного производства.

Предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок был соблюден, подтверждающие документы - претензия, квитанция о ее отправке, опись вложения представлены в дело. О рассмотрении дела ответчик был уведомлен, представлял отзыв на исковое заявление. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу N А78-12955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин