Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-310/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-2817/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-3386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-310/2019) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югра" на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3386/2018 (судья Никонова Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя Первушиной Маргариты Юрьевны (ИНН 861900067610, ОГРНИП 304861929400072) к индивидуальному предпринимателю Казаковцеву Михаилу Михайловичу (ИНН 861502648799, ОГРНИП 305862232800042), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югра" (ИНН 8619012084, ОГРН 1168617052493), Ахатову Руслану Донисовичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича, о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югра" - представитель Волохова В. А. (по доверенности от 15.03.2019 N 1 сроком действия до 31.12.2019),

от индивидуального предпринимателя Первушиной Маргариты Юрьевны - представитель Павлов А. П. (по доверенности от 20.03.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от индивидуального предпринимателя Казаковцева Михаила Михайловича - представитель Волохова В. А. (по доверенности от 25.12.2017 N 66АА 4627882 сроком действия на три года),

от Ахатова Руслана Донисовича - представитель не явился, извещён,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича - Груздев К. А. (лично, по паспорту),

установил:

индивидуальный предприниматель Первушина Маргарита Юрьевна (далее - ИП Первушина М. Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковцеву Михаилу Михайловичу (далее - ИП Казаковцев М. М.), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югра" (далее - ООО "Комфорт - Югра", общество), о признании права общей долевой собственности на следующее общее имущество торгового центра и истребовании его из чужого незаконного владения:

- нежилое помещение, площадью 53,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1752;

- нежилое помещение, площадью 54,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1753.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

На основании определения от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь" (далее - ООО "ТД "Янтарь") Груздев Константин Александрович.

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ахатов Руслан Донисович.

В дальнейшем определением от 27.08.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца привлёк Ахатова Р. Д. к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3386/2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности ИП Первушиной М. Ю. согласно причитающейся ей доле на следующее общее имущество здания и истребовал его из чужого незаконного владения: нежилое помещение, площадью 53,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1752; нежилое помещение, площадью 54,5 кв. м, этаж 1, по адресу:

5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1753. Этим же решением с ИП Казаковцева М. М. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С Ахатова Р. Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" с депозитного счёта арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 51 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Комфорт - Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает доводы истца о том, что имущество находится в собственности ответчика незаконно, ошибочными, поскольку общество приобрело имущество по результатам торгов на основании протокола и договора купли-продажи от 20.11.2017 N 8. Общество является добросовестным приобретателем помещения; имущество было включено в конкурсную массу должника; победитель аукциона не знал и не мог знать о наличии спора относительно лота, поскольку в отношении имущества отсутствовали судебные споры; а также не был наложен арест в рамках исполнительного производства по требованию предпринимателя или иных лиц. Также заявитель жалобы указывает, что истец имеет беспрепятственный доступ в помещения ответчика, в связи с чем оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется; основания для удовлетворения иска отсутствуют. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Помимо этого, судом не дана надлежащая оценка предварительной схеме раздела имущества (л.д. 96 т. 1); собственниками ТЦ была согласована и подписана схема распределения между собственниками (Фатеева Г. Д., Зеленцова О. Ю., Тагиров Л. К., Первушина М. Ю.) помещений 1 этажа ТЦ, что свидетельствует о наличии на момент постройки здания соглашения между инвесторами о том, на каких условиях будут распределены между ними помещения 1 этажа. В дальнейшем помещения поставлены на кадастровый учёт, в том числе, помещение, общей площадью 53,5 кв. м; данное помещение не было определено в качестве общего имущества и не отнесено к местам общего пользования. Также податель жалобы возражает относительно выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Как считает апеллянт, течение срока исковой давности для всех собственников помещений, независимо от времени приобретения ими прав на помещения в ТЦ, начинается с апреля 2014 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о вызове в суд в качестве свидетелей Фатеева Г. Д., Зеленцовой О. Ю., Тагирова Л. К., Первушиной М. Ю., суд нарушил принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт - Югра" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Казаковцева М. М. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем исх. от 19.04.2019 N 13, от 17.04.2019 N 1.

В судебном заседании представитель ИП Первушиной М. Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Груздев К. А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу подлежащую удовлетворению; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор от 01.10.2014 N 01-09-2014, договор оказания услуг по предоставлению права размещения банкомата от 01.09.2015 N 26-К/2015 с приложениями, договор о сотрудничестве от 24.10.2013 N 14/4-20 с приложениями и дополнительным соглашением от 20.04.2015 N 1, договор о сотрудничестве от 27.09.2013 N 14/5-3 с приложениями, договор по установке банкомата от 01.09.2014 N 14-К/2014 с приложениями, договор на размещение банкомата от 10.07.2014 N 4/14 с приложениями и дополнительным соглашением от 01.02.2015.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили от арбитражного управляющего Груздева К. А. в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Ахатов Р. Д., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что муниципальным учреждением "Администрация городского поселения Пойковский" выдало 13.08.2013 застройщику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Янтарь" (далее - ООО ТД "Янтарь") разрешение N ru 86503101-4 на ввод объекта в эксплуатацию построенного здания торгового центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, микрорайон 5, участок N 10, общей площадью 1 487,8 кв. м.

Как указывает истец, ИП Первушиной М. Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 272,2 кв. м, этаж 1, расположенное в здании ТЦ по вышеуказанному адресу.

Решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13679/2015 ООО ТД "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО ТД "Янтарь" утверждён Груздев Константин Александрович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО ТД "Янтарь" Груздевым К. В. по результатам открытых публичных торгов реализовано следующее имущество должника из состава конкурсной массы:

- нежилое помещение, площадью 53,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1752, покупателю - ООО "Комфорт- Югра";

- нежилое помещение, площадью 54,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1753 покупателю - Казаковцеву М. М.

ООО ТД "Янтарь" в лице конкурсного управляющего Груздева К. А. и покупателями подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества: от 20.11.2017 N 8 (с ООО "Комфорт-Югра") и от 28.12.2017 N 9 (с Казаковцевым М. М.).

В дальнейшем нежилое помещение, площадью 53,5 кв. м, этаж 1, отчуждено Ахатову Руслану Донисовичу по договору от 07.05.2018; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации 24.05.2018.

Посчитав, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку обслуживают более одного помещения в нём, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

10.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22), в пункте 32 которого разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре здание (его часть), а также незаконность владения этим зданием (частью) конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 12, 290 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления N 64 следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

С учётом вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В целях разрешения возникших разногласий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 25.10.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг", эксперту Дорофеевой Татьяне Леонидовне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. На основании проектной документации здания определить, имеет ли нежилое помещение, площадью 53,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, с кадастровым номером 86:08:0020304:1752, самостоятельное назначение или оно предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

2. Определить, как соотносятся (совпадаю, совпадают частично, не совпадают) с нежилым помещением, площадью 53,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1752, следующие помещения: коридор, площадью 40,9 кв. м (N 23 по экспликации к поэтажному плану здания, 1 этаж, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский), 4 коридор, площадью 75,8 кв. м (N 24 по экспликации к поэтажному плату здания 1 этаж по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский), лестница, площадью 10,1 кв. м (N 34 по экспликации к поэтажному плану зданию, 2 этаж).

3. На основании проектной документации определить, имеет ли нежилое помещение, площадью 54,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1753, самостоятельное назначение или оно предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

4. Определить, как соотносятся (совпадаю, совпадают частично, не совпадают) с нежилым помещением площадью 54,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1753, следующие помещения: коридор, площадью 40,9 кв. м (N 23 по экспликации к поэтажному плану здания, 1 этаж, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский), коридор, площадью 75,8 кв. м (N 24 по экспликации к поэтажному плату здания, 1 этаж по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский), лестница, площадью 10,1 кв. м (N 35 по экспликации к поэтажному плану здания, 2 этаж).

5. На основании проектной документации здания определить, проводилась ли реконструкция, перепланировка следующих помещений в нем: коридор, площадью 40,9 кв. м (N 23 по экспликации к поэтажному плану здания, 1 этаж, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский), коридор, площадью 75,8 кв. м (N 24 по экспликации к поэтажному плату здания 1 этаж по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский), лестница, площадью 10,1 кв. м (N 34 по экспликации к поэтажному плану зданию, 2 этаж); лестница, площадью 10,1 кв. м (N 35 по экспликации к поэтажному плану здания, 2 этаж).

Согласно выводам, изложенным в ответе на вопрос N 1 в заключении эксперта от 14.11.2018 N 18-11-166, нежилое помещение, площадью 53,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1752, в состав которого входят несколько коммуникационных помещений (коридоры N 23, 24 и лестница N 34), не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а именно: для прохода по коридору посетителей в помещения торговых залов N 1, 2, расположенных на первом этаже; для прохода по коридорам и далее по лестнице посетителей в два помещения торгового и социального назначения, расположенные на втором этаже.

В ответе на вопрос N 3 эксперт пришёл к выводу о том, что нежилое помещение, площадью 54,5 кв. м, этаж 1, по адресу: 5 мкр., строение 10, пгт. Пойковский, кадастровый номер 86:08:0020304:1753, не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а именно: для прохода по коридору посетителей в помещения торговых залов N 3, 4, расположенных на первом этаже; для прохода по коридорам и далее по лестнице посетителей в два помещения торгового и социального назначения, расположенные на втором этаже.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Имеющийся в деле акт экспертного исследования соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное экспертное исследование соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по своему функциональному назначению спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания (коридоры, лестницы), следовательно, являются общим имуществом здания и не могут находиться в индивидуальной собственности ответчиков.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования; доказательствами, опровергающими выводы эксперта и свидетельствующими о самостоятельности (обособленности) назначения спорных помещений, суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на предварительную схему имущества (л. д. 97 т. 1); названный документ не отвечает требованиям оформления договорных отношений сторон; схематичное изображение помещений сделкой в её правовом значении не является.

При изложенных обстоятельствах, при очевидности нарушений прав истца на использование спорных помещений, в отсутствие оснований считать свободным доступ к последним, что прямо следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В данной связи коллегия суда учитывает, что в материалы дела представлен протокол собрания собственников торгового центра от 22.06.2018 N 2, из которого следует, что при проведении проверки ТЦ пожарным надзором выявлены нарушения относительно находящихся во входной группе и в коридорах арендаторов, арендодателем которых является ООО "Комфорт-Югра". Данные нарушения обществом не устранены, что может привести к приостановлению деятельности ТЦ на длительный период.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по заявлениям об оспаривании сделок должника в рамках дела N А75-13679/2015 коллегия суда находит несостоятельными, исходя из следующего.

Правомерность сделок по отчуждению спорных помещений от 15.02.2016 рассматривалась судом применительно к нормам законодательства о банкротстве; при удовлетворении требований о возврате в конкурсную массу помещений суд не исследовал их техническое и функциональное назначение; состоявшиеся судебные акты в рамках дела N А75-13679/2015 не содержат преюдициальных выводов об обстоятельствах, имеющих значение для целей разрешения настоящего спора.

Отклоняя доводы апеллянта о добросовестности приобретения спорного имущества, коллегия суда учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выбытия спорных нежилых помещений из владения собственников помещений в здании по их воле.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила об исковой давности, предусмотренные статьёй 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2018, будучи обладателем помещений в здании, начиная с 2014 года.

Настоящий иск мотивирован отсутствием доступа в спорные помещения, обусловленным, в том числе, возведением на части площади спорных помещений непроектных стеновых гипсокартонных конструкций.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ущемлении истца в праве доступа в спорные объекты за пределами срока исковой давности, при отсутствии одновременно оснований считать истца осведомлённым к определённому моменту о внесении в соответствующий реестр записей о правах на спорные помещения, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований считать названный срок пропущенным.

В данной связи коллегия суда отмечает, что обстоятельства размещения в спорных помещениях оборудования (информационно-платёжные терминалы) не могут свидетельствовать о возникновении препятствий в пользовании истцом спорными объектами; указанное не влияет на верность выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева