Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-813/18

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А03-9525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" (N 07АП-813/18(3)) на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9525/2017 (судья Городов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659793, Алтайский край, Родинский район, пос. Красный Алтай, ул. Зеленая, д. 48Б, ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553) к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 181Е, ОГРН 1082222004292, ИНН 2222073839) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Газпромбанк", 2) публичное акционерное общество "Сбербанк России", 3) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное", 4) краевое государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии по Ключевскому району".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Метлюкова Е.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: 1) Зухритдинова О.З, доверенность от 16.03.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" (далее - ООО "КФХ Вега-Агро") о взыскании 5 547 918,79 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 N 1 и 1 836 000 руб. неисполненных обязательств по договору (пункты 2.1.18, 4.3 договора).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), краевое государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии по Ключевскому району" (далее - КГБУ "Управление ветеринарии по Ключевскому району"), общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное хозяйство Целинное" в лице конкурсного управляющего конкурсный управляющий Дробышева М.С. (далее - ООО "НПХ "Целинное").

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9525/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

27.08.2018 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 311 610 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 N 1, а именно: гибелью 9 голов КРС с инвентарными номерами 13347, 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что истец на его предложение о расторжении договора ответил формальным письмом о необходимости продолжить хранение без оплаты. Приказ об установлении ограничительных мероприятий ставит под сомнение физическое состояние животных, передаваемых на хранение в карантинной зоне. Подлинники актов на утилизацию КРС не представлены, собственником указано ООО "НПХ Целинное". Телка с инвентарным номером 13402 не пала, а была реализована истцом. Вина ответчика в падеже КРС отсутствует, поскольку находился на хранении у другого лица. При утрате имущества, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий обязан исключить его из конкурсной массы. Ответчик сомневается, что акты падежа не составлены в более поздний срок для увеличения размера фальсификации убытков. Учитывая допустимый падеж, убытки, подлежащие взысканию с ответчика отсутствуют. Расчет истца носит предположительный характер и направлен на получение необоснованной выгоды с ответчика.

АО "Газпромбанк" в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на требованиях апелляционной жалобы, представитель АО "Газпромбанк" поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко К.А.

ООО "Алтай" (поклажедатель) заключило с ООО "КФХ Вега-Агро" (хранителем) временный договор ответственного хранения от 27.05.2016 N 1, в соответствии с которым хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи (скот).

Скот (КРС) ООО "Алтай" в полном объеме передан на ответственное хранение в ООО "КФХ Вега-Агро" по актам приема-передачи от 29.05.2016 N 1 в количестве 20 голов общим весом 7565 кг, от 27.05.2016 N 2 в количестве 180 голов общим весом 70673 кг.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора хранитель обязан предпринимать превентивные меры по снижению риска падежа скота. Допускается падеж молодняка (возрастом до 1 года) в объемах, не превышающих 3% (три процента) от оборота стада ежемесячно, по остальным возрастным категориям допускается падеж в количестве не более 1 (одной) головы в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора хранитель обязан возместить поклажедателю сумму убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя из расчета 85 рублей за 1 килограмм живого веса.

07.02.2017 ООО "КФХ Вега-Агро" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Алтай" уведомление о расторжении договора хранения, после чего работники ООО "КФХ Вега-Агро" оставили КРС без содержания.

Во время хранения был допущен падеж скота в количестве 9 голов КРС, в связи с чем хранитель должен был возместить поклажедателю убытки в сумме 311 610 руб., исходя из стоимости 85 руб. за 1 кг живого веса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, что факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащего ему скота подтверждается двусторонними актами приема-передачи скота: N 1 от 27.05.2016, N 2 от 27.05.2016, N 3 от 27.05.2016, в том числе с инвентарными номерами 13347, 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343 (т. 1 л.д. 24-27).

Актами на утилизацию трупа КРС от 17.11.2016 (по инвентарным номерам 13199, 13447), от 19.11.2016 (по инвентарному номеру 13347), от 30.12.2016 (по инвентарному номеру 0012), от 29.01.2017 (по инвентарным номерам 13409, 13198), от 14.02.2017 (по инвентарному номеру 13191), от 25.02.2017 (по инвентарным номерам 13402, 1343), соответствующими актами о падеже скота, протоколами вскрытия трупа от 29.01.2017 (по инвентарным номерам 13409, 13198) подтверждается утрата вверенного ответчику на хранение имущества, предварительный диагноз: пневмония, дистрофия (т. 5 л.д. 112-133).

Иная причина падежа КРС из материалов дела не следует.

Отсутствие в материалах дела подлинников актов не опровергает факта падежа КРС, который подтвержден и иными имеющимися в деле доказательствами.

Как указано в требовании (предписании) Управления ветеринарии Алтайского края от 27.12.2016 N 142, причиной падежа КРС послужило отсутствие кормов, нарушение зоотехнических, ветеринарно-санитарных правил содержания и эксплуатации сельскохозяйственных животных.

Актом обследования Платовского животноводческого комплекса ООО "КФХ Вега-Агро" от 11.01.2017 установлена недостаточность имеющихся кормов, нарушение рациона питания животных, что привело к истощению животных и их гибели.

Письмом заместителя Главы Администрации Ключевского района Алтайского края от 23.12.2016 N 173 также подтверждается факт перебоя поставок кормов и не обеспечения надлежащего рациона кормления животных.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу N А03-7557/2017, принятым по иску ООО "НПХ Целинное" к ООО "КФХ-Вега-Агро" установлено, что при сравнении перечня умершего крупного рогатого скота, по которому предъявлены убытки, с перечнем животных ООО "Алтай", находящихся на территории Платовского животноводческого комплекса (для исключения животных ООО "Алтай" из перечня погибших животных ООО "НПХ Целинное") вошли животные, принадлежащие ООО "Алтай", что подтверждается описями к актам приема-передачи к договору хранения, заключенному ООО "Алтай" с ООО "КФХ Вега-Агро", то есть умершие 9 голов КРС (телки) с инвентарными номерами 13347, 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343 являются имуществом ООО "Алтай". Из расчета убытков истцом исключены животные ООО "Алтай", а именно: телка 2013 года весом 445 кг, инвентарный номер 13347 исключена из перечня идентифицированных по инвентарному номеру животных. Таким образом, общий вес погибших животных, идентифицированных по инвентарным номерам, составил 33 959 кг. (34 404 кг - 445 кг); - восемь животных с инвентарными номерами 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343 исключены из перечня не идентифицированных животных (т. 5 л.д.89-90).

Из акта приема-передачи от 30.05.2016, письменных пояснений истца от 23.01.2019 следует, что вес животных при передаче на ответственное хранение составил: телка 2013 года номер 13347 весом 445 кг; телка 2013 года номер 13447 весом 350 кг; телка 2013 года номер 13199 весом 411 кг; телка 2013 года номер 0012 весом 428 кг; телка 2013 года номер 13409 весом 350 кг; телка 2013 года номер 13198 весом 409 кг; телка 2013 года номер 13191 весом 454 кг; телка 2013 года номер 13402 весом 392 кг; телка 2013 года номер 1343 весом 427 кг. Итого общий вес животных составил: 3 666 кг.

Исходя из указанного веса, истцом составлен расчет убытков.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Вес определен на основании данных, указанных в актах приема-передачи ответчику на хранение. Применение в расчете веса, указанного в отчете оценки от 01.04.2016 необоснованно, поскольку отчет составлен ранее актов передачи на хранение.

Взысканная судом сумма соответствует расчету, указанному в уточненном исковом заявлении от 27.08.2018.

В качестве возражений по иску, ответчиком указано, что две телки были реализованы, представлены корешки ветеринарных свидетельств в отношении телок под инвентарными номерами N N 13402, 13347 (т. 5 л.д. 106-109).

Между тем, из указанных документов не следует факт продажи КРС истцом, получение денежных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не исключено повторное использование инвентарных номеров.

Ссылка ответчика на договор истца с ИП Сиротиным А.А. от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 57-58) отклоняется, поскольку в предмет договора не входит хранение КРС, сопоставить предмет договора с КРС под инвентарными номерами 13347, 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343 из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Ответчиком представлены с апелляционной жалобой в копиях товарные накладные N 4 от 13.02.2017, N 12 от 13.02.2017. Копия товарной накладной N 4 от 13.02.2017 в материалах дела имеется (т. 5 л.д. 155). Копия товарной накладной N 12 от 13.02.2017 в материалах дела отсутствует, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием причин невозможности представления по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не заявлено.

Довод ответчика об обязанности конкурсного управляющего исключить спорное имущество из конкурсной массы апелляционным судом отклоняется, как не относящийся к настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев