Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5166/19

гор. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-38327/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Справедливость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 25 февраля 2019 года), принятое по делу N А65-38327/2018 (судья Мусин Ю.С.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Справедливость" (ОГРН 1181690059132)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

- Прыгунова Романа Анатольевича,

- Прыгуновой Елены Анатольевны,

- Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1121690034510; ИНН 1655244521),

- Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ОГРН 1021603881782; ИНН 1661007864),

о взыскании 416 782 руб. 42 коп. неустойки начисленной за период с 01 января 2018 года по 18 октября 2018 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - жилого помещения квартиры N 606 по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани N 523 от 11 апреля 2017 года, а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг за отправку уведомления и соглашения о переуступки в сумме 213 руб. 85 коп., за отправку претензионного письма в сумме 213 руб. 85 коп. и за отправку искового заявления в сумме 213 руб. 85 коп.,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Справедливость" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании неустойки в сумме 416 782 руб. 42 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прыгунова Романа Анатольевича, Прыгунову Елену Анатольевну, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов".

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 28 декабря 2018 года).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Справедливость" неустойку в размере 63 214 руб. 84 коп. за период с 01 июля 2018 года по 18 октября 2018 года (с учетом уменьшения арбитражным судом размера по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы, связанных с оплатой почтовых услуг по отправки претензии и иска в общем размере 158 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Справедливость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 090 руб. 01 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 245 руб. 99 коп.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 05 марта 2019 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Справедливость", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 29 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 23 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от третьего лица Прыгунова Р.А. поступил мотивированный отзыв, которым просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017 года между ответчиком (застройщик, должник) и ООО "Стройтехника" (третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор N 523 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани.

Объект долевого строительства - жилые и нежилые помещения, в том числе трехкомнатная квартира строительный номер 606, общей проектной площадью 64,87 кв.м, стоимостью 2 864 484 руб. (пункт 1.4 договора).

Срок передачи квартиры - 30 июня 2018 года (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2017 года).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

В последующем, по договору уступки права требования N 2-8/606 от 21 декабря 2017 года ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" уступило Прыгунову Р.А. и Прыгуновой Е.А. права, принадлежащие ему по договору N 523 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани, в части квартиры N 606 (л.д. 47 - 49). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРИП, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Росреестра по РТ в договоре (оборотная сторона л.д. 49).

Обязательство по передачи квартиры исполнено несвоевременно. По передаточному акту N 11-606 от 18 октября 2018 года участники долевого строительства - Прыгунов Р.А. и Прыгунова Е.А. получили вышеуказанную квартиру, только 18 октября 2018 года (л.д. 75).

24 октября 2018 года между Прыгуновым Р.А., Прыгуновой Е.А. и истцом заключено соглашение об уступке прав требования N 24/10-18 (л.д. 52 - 53), согласно которому третьи лица передали истцу право требования неустойки за период с 01 января 2018 года по 18 октября 2018 года за нарушение передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный номер 606 и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшие при исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани N 523 от 11 апреля 2017 года Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию от 22 ноября 2018 года (л.д. 50) с требованием уплатить неустойку за период с 01 января 2018 года по 18 октября 2018 года на сумму 2 864 484 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, что составляет 416 782 руб. 42 коп. (2 864 484 руб. х 7,5 % х 1/300 х 2 х 291 дн.).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции неверно определил начала срока взыскания неустойки, посчитав его с учетом дополнительного соглашения от 30 октября 2017 года (срок передачи квартиры 30 июня 2018 года).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче объекта строительства третьим лицам в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не правильно определен начальный период просрочки, поскольку истцом не учтено изменение условий договора в части срока завершения строительства и передачи квартиры с 01 января 2018 года на 30 июня 2018 года (л.д. 89). Указанные изменения в договор зарегистрированы в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним, о чем свидетельствую оттиск печати Управления Росреестра по РТ на нем (оборотная сторона л.д. 89).

В связи с изложенным неустойка по настоящему делу подлежит начислению за период с 01 июля 2018 года по 18 октября 2018 года, что составляет 157 546 руб. 62 коп. (2 864 484 руб. х 7,5 % х 1/300 х 2 х 110 дн.), то есть 37 % от заявленных исковых требований.

При этом доводы жалобы относительно того, что изменение судом первой инстанции даты, с которой подлежит взысканию неустойка в связи с наличием дополнительного соглашения о переносе сроков завершения строительства и передачи квартиры, основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике, поскольку договор цессии следует судьбе основного договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

В обоснование контррасчета неустойки ответчиком представлены средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с 01 июля 2018 года по 18 октября 2018 года. Однако суд первой инстанции правомерно согласился с доводами и доказательствами ответчика о том, что размер неустойки, начисленный истцом за указанный период (157 546 руб. 62 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел необходимым уменьшить размер начисленной неустойки за период с 01 июля 2018 года по 18 октября 2018 года до 63 214 руб. 84 коп., исходя из применения однократной ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 25 февраля 2019 года), принятое по делу N А65-38327/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Справедливость" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Справедливость" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

С.Ю. Николаева