Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-1123/19

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А51-23565/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ",

апелляционное производство N 05АП-1123/2019

на решение от 13.02.2019 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-23565/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (ИНН 2536013118, ОГРН 1022501292054)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (ИНН

2536286764, ОГРН 1152536008085)

о взыскании 124 949,57 рублей,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (далее - истец, ООО "МАРТЕН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (далее - ответчик, ООО "ЛОТОС ДВ") о взыскании 124 949,57 рублей, в том числе 117 876,95 рублей основного долга по договору поставки N М/275-18 от 18.01.2018, 7 072,62 рублей пеней за просрочку оплаты товара за период с 22.08.2018 по 22.10.2018.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 в исковые требования удовлетворены в полном объеме

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" 13.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части взыскания неустойки (пеней) ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части изменить и уменьшить сумму пеней до 2 961,46 рублей на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В установленный апелляционным судом срок (до 15.04.2019) в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа судом в применении статьи 333 ГК РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, между ООО "МАРТЕН" (поставщик) и ООО "ЛОТОС ДВ" (покупатель) 18.01.2018 заключен договор поставки N М/275-18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, актами приема-передачи, товарными накладными и пр.).

Согласно п. 1.4 договора поставка считается произведенной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара либо товарной накладной.

В соответствии пунктами 2.1, 2.2 договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями. Поставка каждой партии товара производится на основании оплаченного покупателем счета, выставленного поставщиком, согласно заявке, полученной от покупателя. При поставке товара по заявкам покупателя наименование, ассортимент, количество товара, размер товара, сроки его поставки, а в случае доставки товара покупателя адрес доставки, указываются в заявке и подтверждаются счетом на оплату. В случае доставки товара по адресу, указанному в заявке, поставщик производит доставку своими силами за счет покупателя.

Цена товара, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Цена товара по каждой заявке указывается в счете поставщика, счет на оплату выставляется поставщиком покупателю на соответствующую заявку, при согласии покупателя с ценой поставщика счет подлежит оплате в срок, указанный в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к договору. В цену товара включены расходы поставщика на погрузку товара в открытую машину. Доставка товара покупателю до места поставки, погрузка товара в крытую автомашину, выгрузка товара из автомашины и иные услуги, не указанные в счете на оплату, оплачиваются отдельно согласно прейскуранта поставщика (пункт 3.2 договора). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу предприятия.

Из пункта 6.2. договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При этом поставщик вправе отсрочить поставку товара на количество дней просрочки оплаты.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 03.06.2018 к договору поставки N М/275-18 от 18.01.2018 стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа. Решение о применении отсрочки платежа принимается поставщиком на основании заявки покупателя, отдельно на каждую партию товара. При подтвержденной поставщиком отсрочке платежа покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС), транспортных расходов по доставке и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, па основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий договора поставки на основании универсально передаточных документов ООО "МАРТЕН" передало ООО "ЛОТОС ДВ" товар на общую сумму 120 127,03 рублей, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Принятый ответчиком товар по договору оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 117 876,95 рублей.

Истец направил в адрес ООО "ЛОТОС ДВ" претензию исх. N 1097 от 17.09.2018 с требованием об оплате задолженности согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 17.09.2018.

Гарантийным письмом от 18.09.2018 ответчик гарантировал оплату суммы задолженности не позднее 30.09.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и оплата задолженности не произведена ответчиком в срок до 30.09.2019 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано 117 876,95 рублей задолженности по договору поставки N М/275-18 от 18.01.2018. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не проверяется апелляционным судом.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, на основании чего признал требования о взыскании предусмотренной на этот случай неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика пеней в размере 7 072,62 рубля за период с 22.08.2018 по 22.10.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрено за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 7 072,62 рубля за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара начислена за каждый день просрочки за период с с 22.08.2018 по 22.10.2018 по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора, положений статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления N 7, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении предъявленной истцом суммы неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу N А51-23565/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка