Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-4234/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2019 г. N Ф09-4550/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-28224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тимохина О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-28224/2017 о взыскании расходов за процедуру наблюдения (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Соклакова Е.И. (удостоверение, доверенность от 06.11.2018).

Определением от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", должник).

Определением от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговая службы в лице Инспекции по Центральному району города Челябинска (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Шумихина С.Б. вознаграждения в размере 146 129,03 руб. и расходов за процедуру наблюдения в размере 30 896,40 руб.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шумихина С.Б. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 137 000 руб., в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения 29 590,40 руб., всего 166 590,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.02.2019 в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в размере 50 580,65 руб. и расходов в размере 6 904,20 руб.

Заявитель, сославшись на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), считает, что размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения должен быть снижен до 86 419,35 рублей. Податель указал, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества с момента получения ответов из регистрирующих органов (18.04.2018), первое собрание было назначено на 09.06.2018, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 21.06.2018, к первому собранию кредиторов предоставлен анализ финансово-экономического состояния ООО "Стройград" от 01.06.2018, отчет временного управляющего (согласно отчету временного управляющего от 09.06.2018 по данным регистрирующих органов имущество у должника отсутствует). Таким образом, апеллянт считает, что расходы и вознаграждение, произведенные и начисленные после 09.06.2018, не подлежат возмещению за счет заявителя по делу. Факт того, что уполномоченным органом приняты меры к отложению первого собрания кредиторов не устраняет факт бездействия со стороны временного управляющего по проведению работы в части анализа выбытия транспортного средства (Mersedes-Benz GLE 350 D 4 matic), находящегося в лизинге, до даты проведения собрания, запрос был направлен в ВТБ-лизинг 09.06.2018 (ответ не поступил).

Податель также отметил, что в финансовом анализе временный управляющий указывает, что из представленных документов невозможно провести анализ, вместе с тем, временным управляющим не были предприняты меры по истребованию документов у руководителя должника (в арбитражный суд с соответствующим заявлением управляющий обратился 15.05.2018, которое было оставлено судом без движения и возвращено в связи с не устранением обстоятельств послужившими основанием для оставления заявления без движения).

Заявитель, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу NА72-4062/2013, считает, что судом неправомерно не принят довод о необоснованности взыскания транспортных расходов в размере 6 904,20 руб.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия арбитражного управляющего. Отзыв и приложенные к нему дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления в адрес уполномоченного органа, а также для установления значимых для дела обстоятельств (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве управляющий указал, что в процедуре наблюдения были сделаны публикация о введении процедуры наблюдения, были разосланы запросы в регистрирующие органы о розыске имущества, зарегистрированного на ООО "Стройград", проводилась работа по сбору информации о должнике и выявлению имущества, проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СтройГрад", подано ходатайство в Арбитражный суд Челябинской области об истребовании документов у должника, проведено собрание работников, бывших работников должника, проведено первое собрание кредиторов. За весь период процедуры наблюдения арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Законом о банкротстве. Также временным управляющим в процедуре наблюдения подготавливались отзывы в Центральный районный суд г. Челябинска по искам работников должника о взыскании задолженности с должника по заработной плате по делу 2-4185/2018 в пользу Бухарина А.Н. и по делу 2-4423/18 в пользу Лисиной Т.А. Временным управляющим проведен анализ банковской выписки расчетных счетов в ПАО Банк ВТБ, ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", Филиал Точка ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие". 16.03.2018 заказным письмом в адрес должника направлено требование о предоставлении временному управляющему бухгалтерской и иной документации, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо 24.04.2018 выслано обратно отправителю. Должником документы не представлены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2018 директором ООО "СтройГрад" являлся Саранцев Данил Геннадьевич, который от встреч с временным управляющим уклонялся, все письма, адресованные ему, в том числе и на адрес регистрации вернулись без получения. 15.05.2018 временным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании документов у руководителя должника. Определением от 06.06.2018 ходатайство временного управляющего оставлено без движения до 31.06.2018. 09.06.2018 временный управляющий, совместно с представителем ООО "Уралэнергоконтракт" обследовал место нахождения должника и установил, что должник в месте регистрации отсутствует уже длительное время, следовательно, данные о государственной регистрации недостоверны. Принятыми лично временным управляющим мерами, было установлено реальное местонахождение должника. 09.06.2018 временным управляющим, представителю по доверенности Пестову Виктору Геннадьевичу, было лично вручено требование о предоставлении временному управляющему бухгалтерской и иной документации. 09.06.2018 представитель должника предоставил временному управляющему письменное обязательство о предоставлении временному управляющему бухгалтерской и иной документации в течение 7 дней. 27.06.2018 временным управляющим в арбитражный суд подано уточнение к ходатайству об истребовании документов у руководителя должника и дополнительные документы, но суд посчитал недостаточным уточнения для принятия заявления к производству, и продлил срок оставления без движения до 27.07.2018. 27.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов, где было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройград", в связи с чем, отпала необходимость истребовать документы от должника.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что дело о банкротстве в отношении должника прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Шумихин С.Б. указал, что в результате деятельности по ведению процедуры банкротства ООО "Стройград" (наблюдение) расходы составили 177 025,43 рублей, в том числе: вознаграждение за период с 14.03.2018 по 09.08.2018 составили 146 129,03 рублей; расходы, понесенные за процедуру наблюдения, составили 30 896, 40 рублей.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв, полагая, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа сумма вознаграждения управляющего и расходов подлежит уменьшению (л.д. 20-27).

Арбитражный управляющий представил возражения на отзыв уполномоченного органа (л.д. 34-40).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из того, что в деятельности конкурсного управляющего имелись периоды, когда фактически мероприятия не проводились. Суд посчитал, что расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович. Определением суда от 09.08.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Временный управляющий Шумихин С.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.03.2018 по 09.08.2018.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим были выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве: опубликованы сообщения в отношении должника в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ; направлены запросы относительно имущества должника; руководителю должника предъявлено требование о необходимости предоставления документов (которые не были переданы); проведено (09.06.2018) обследование юридического адреса должника и его контрагентов, находящихся по адресу (454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 43); выставлено дополнительное требование (09.06.2018) руководителю должника о предоставлении в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве сведений, необходимых для работы временного управляющего; проведены собрания кредиторов 27.07.2018, 09.06.2019; 20.07.2018 проведено собрание работников, бывших работников должника, избран представитель собрания.

Сформирован реестр требований кредиторов. Во второй раздел реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа, Бухарина А.В., Коробкина В.М., Лисиной Т.Н. (задолженность по заработной плате) всего включено в сумме 1 019 834,47 рублей; в третий раздел реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 739 181,36 рублей; требование уполномоченного органа по уплате недоимки в сумме 116 750,75 рублей.

Подготовлен отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника, заключение по результатам анализа финансового состояния должника (Приложение N 1 от 30.07.2018 N 36/28224).

Между тем, уполномоченный орган представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения уполномоченного органа и начислил временному управляющему вознаграждение за период с 14.03.2018 по 30.07.2018 в сумме 137 000 руб., исходя из осуществления управляющим мероприятий в конкретный период его деятельности, их сложности и объема, а также того, что после подготовки заявления о прекращении производства по делу управляющим не совершались никакие существенные действия по проведению процедуры наблюдения, которые подлежали бы отдельной оплате в виде вознаграждения управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Шумхина С.Б. до указанного размера, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения на большую сумму апелляционный суд не усматривает.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Довод уполномоченного органа о несоответствии финансового анализа установленным правилам не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 2, 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

За период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры (либо прекращения производства по делу).

Арбитражный управляющий указал, что при проведении анализа использовал данные учредительных документов, бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, ответы на запросы из регистрирующих органов, сведения ЕГРЮЛ, данные банковских выписок по расчетным счетам должника. Также управляющий отметил, что пришел к выводу об имеющейся возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющего, исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, на собрании кредиторов 09.06.2018 представитель должника указал, что в настоящее время дебиторская задолженность снижена почти до нуля, а кредиторская задолженность увеличилась. Также управляющий указал, что по документам представленных из регистрирующих, налоговых органов и кредитных учреждений невозможно провести анализ дебиторской задолженности должника на предмет установления вероятности взыскания суммы долга, так как представленные документы не дают такой информации; анализ дебиторской задолженности должника на предмет установления вероятности взыскания суммы долга, можно провести только при наличии расшифровки дебиторской задолженности и первичной документации, на основании которой данная задолженность образовалась, данная информация у временного управляющего отсутствовала.

Доказательств того, что исходя из имеющихся в распоряжении управляющего документов, можно было прийти к иным выводам, не представлено. Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, опровергающих содержание данных, указанных в анализе, апеллянтом не приведено (статья 65 АПК РФ).

Касательно принятия мер по истребованию документов у руководителя управляющим даны подробные объяснения, заслуживающие внимания. В связи с чем, ссылки исключительно на то, что на дату первого собрания кредиторов управляющему было известно об отсутствии имущества, выполненные после 09.06.2018 мероприятия, должны были быть выполнены до указанной даты, не принимаются.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства и размер вознаграждения снижен до разумных пределов, достаточных оснований для большего снижения не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно отклонены доводы уполномоченного органа относительно необходимости отказа в удовлетворении заявления в части транспортных расходов, поскольку такие расходы (за исключением оплаты топлива), были осуществлены в связи с выполнением управляющим его обязанностей как временного управляющего и были направлены на проведение процедур наблюдения должника. Так, поездки в г. Челябинск обусловлены проведением управляющим собраний кредиторов и работников должника, и, как следствие, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Факт несения арбитражным управляющим данных расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку названное определение принято по конкретному делу, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего Шумихина С.Б. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 137 000 руб., а также понесенные им расходы в сумме 29 590,40 руб. правомерно признаны подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-28224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.Б. Тимохин М.Н. Хоронеко