Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2627/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-20333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу N А70-20333/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" (ОГРН 1135902005227, ИНН 5902237617) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1117232013876, ИНН 7203263061) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" (далее - истец, ООО "Эверест-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, ООО "ТРСП") о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2017 N 24/2017 в размере 652 722 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу N А70-20333/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 652 722 руб. 46 коп. задолженности, 16 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано. ООО "Эверест-Холдинг" возвращено из федерального бюджета 983 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТРСП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в исковом заявлении ООО "Эверест-Холдинг" ссылался на дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2017 к договору подряда от 24.07.2017 N 24/2017, при этом истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2017 к договору подряда от 24.07.2017 N 24/2017. Истец не представил расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя, тем самым, не подтвердил несение соответствующих расходов; сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенной, не должна составлять более 15 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение геодезического сопровождения строительства N 24/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат следующих работ на объекте "Резервуар противопожарного запаса воды объемом 700 м3 - техническое перевооружение системы пожаротушения на ДНС-1 Повховского месторождения": осуществление геодезического сопровождения строительного объекта (вынос координат строительных осей на монтажном горизонте; вынос отметок высот плановых координат и высотных отметок; разбивочные работы); осуществление строительного контроля в процессе строительно-монтажных работ включая инструментальную проверку фактического положения в плане и по высоте готовых конструкций зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в процессе их монтажа и временного закрепления; оформление геодезической исполнительной документации согласно действующих СНиП и ГОСТ.

21.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом которого является выполнение исполнителем дополнительных объемов по геодезическому сопровождению на объекте "Резервуар противопожарного запаса воды объемом 700 м3 - техническое перевооружение системы пожаротушения на ДНС-1 Повховского месторождения" (л.д. 16).

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (л.д. 17-38).

Письмом от 06.09.2018 N 89 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 852 722 руб. 46 коп., а также гарантировал произвести оплату в период с 15.09.2018 по 15.11.2018.

Как указывает истец, работы оплачены заказчиком частично на сумму 200 000 руб.; задолженность по расчету истца составляет 652 722 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (л.д. 17-38). Наличие задолженности также подтверждено письмом заказчика от 06.09.2018 N 89.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отзыв на иск не представил, в судебном заседании участия не принимал, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых им работ, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере (652 722 руб. 46 коп.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении истец указывает на дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2017 к договору, при этом истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2017, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2017 к договору.

Указанное в исковом заявлении содержание дополнительного соглашения, соответствует представленному в материалы дела.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что истцом в исковом заявлении допущена опечатка в указании реквизитов дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчик не приводит какого-либо фактического обоснования указанному доводу; дополнительного соглашение к договору с иным содержанием не представляет.

ООО "Эверест-Холдинг" просило взыскать с ответчика ООО "ТРСП" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018, заключённый с Шандурским Дмитрием Игоревичем (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка искового заявления и документов, подтверждающих требования клиента к ООО "ТРСП" по договору подряда N 24/2017 на выполнение геодезического сопровождения строительства о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка процессуальных документов (возражений на отзыв) в Арбитражный суд Тюменской области; представление интересов клиента в процессе судебного разбирательства до вынесения решения суда первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка в получении Шандурским Дмитрием Игоревичем денежных средств в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2018.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтверждено.

Довод ответчика о том, что расписка не является документом, подтверждающим факт оплаты, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом физическому лицу.

При таких обстоятельствах,представленная истцом расписка является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату юридических услуг.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд посчитал обоснованной к взысканию сумму издержек за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя недостаточно снижен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик соответствующих доказательств не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу N А70-20333/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу N А70-20333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин