Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-1221/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-14692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1221/2019) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Система" на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А75-14692/2018 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия рекламы элемент" (ИНН 8602201238, ОГРН 1138602005871) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ИНН 8602021517, ОГРН 1068602158020), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Династия", об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия рекламы элемент" (далее - ООО "Студия рекламы элемент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система") об истребовании 244 рекламные конструкции в следующей комплектации каждой рекламной конструкции: металлическая рамка, размер 1000x800 мм - 1 шт.; металлическая планка, размер 1 000 мм - 1 шт.; металлический уголок, размер 1 000 мм - 1 шт.; прозрачный поликарбонат, размер 1000x800 мм - 2 шт.; рекламный проспект, размер 1000x800 мм - 1 шт.; саморезы - 13 шт.; болт - 3 шт. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возврате имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия").

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А75-14692/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО УК "Система" в пользу ООО "Студия рекламы элемент" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что третье лицо ООО "Династия" не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; участие названного лица необходимо для подтверждения факта демонтажа 238 рекламных конструкций и фактического нахождения их на хранении у ООО "Династия". Также податель жалобы указывает, что ответчик не мог оспорить универсальные передаточные документы о приобретении материалов ввиду отсутствия названных документов в приложении к исковому заявлению, направленному ответчику; в связи с чем ответчик не мог знать, какое количество рекламных конструкций указано в этих документах. В письме исх. от 27.06.2018 N 59/18 истцом заявлено о возврате 226 комплектов рекламных конструкций; по акту демонтажа от 18.05.2018 демонтировано рекламное оборудование в количестве 238 шт. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что на момент расторжения четырёх договоров в лифтовых кабинах многоквартирных домов размещено 244 рекламных конструкций. Кроме того, исходя из выставленного счёта от 04.07.2018 N 5, бухгалтером допущена техническая ошибка; исправленный счёт-фактура подтверждает наличие рекламных конструкций, оставленных на хранение, в количестве 238 шт. Третье лицо в письме исх. от 08.11.2018 N 09-11/2018 подтверждает количество демонтированных рекламных конструкций в количестве 238 шт. В связи с этим ответчик не может возвратить рекламные конструкции в количестве 244 шт., поскольку фактически демонтировано 238 шт. рекламных конструкций.

ООО "Студия рекламы элемент" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 26.04.2019 N 20138), в котором истец указывает на фактическое исполнение решения по настоящему делу в части истребования с ООО УК "Система" рекламных конструкций в количестве 244 шт., что подтверждается актом приёма-передачи рекламных конструкций от 03.04.2019, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: акт приёма-передачи рекламных конструкций от 03.04.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения акта к материалам дела. Документ подлежит возврату истцу.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия рекламы Элемент" (рекламораспространитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (управляющая организация, прежнее наименование ответчика) подписан договор по установке и размещению рекламных конструкций от 01.03.2013 N 6-Р (далее - договор от 01.03.2013), по условиям которого рекламораспространитель размещает рекламные щиты (далее - рекламные конструкции) в лифтовых кабинах, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации.

Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 01.03.2014. Если до окончания срока действия настоящего договора осталось 30 календарных дней, а ни одна из сторон не выразила в письменной форме намерения о досрочном расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок (пункты 6.1, 6.2 договора).

По условиям договора по установке и размещению рекламных конструкций от 17.08.2015 N 23-У-2015 (далее - договор от 17.08.2015), подписанного ООО "Студия рекламы Элемент" (рекламораспространитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (управляющая организация, прежнее наименование ответчика), рекламораспространитель размещает рекламные щиты (далее - рекламные конструкции) в лифтовых кабинах, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации.

Общее количество фактически установленных рекламных конструкций подтверждается актами монтажа или демонтажа, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 4.1 договоров от 01.03.2013 и от 17.08.2015).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора от 17.08.2015 настоящий договор действует с 17.08.2015 по 16.08.2016. Если до окончания срока действия настоящего договора осталось 30 календарных дней, а ни одна из сторон не выразила в письменной форме намерения о досрочном расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок.

1 октября 2016 года ООО "Студия рекламы Элемент" (пользователь) подписало договоры на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме:

N 5-30 - с обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (управляющая организация, прежнее наименование ответчика), а N 8-25 - с обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 30" (управляющая организация, прежнее наименование ответчика) с протоколом разногласий.

По условиям пунктов 1.1 вышеуказанных договоров, пользователь за плату размещает рекламные щиты (далее - рекламные конструкции) в лифтовых кабинах, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей организации.

Количество фактически установленных рекламных щитов на фактически занимаемую площадь учитывается исходя из ежемесячно представленных пользователем актов монтажа рекламных конструкций (пункты 4.2 договоров от 01.10.2016).

Сроки действия договоров N 5-30 и N 8-25 установлены по 31.12.2016, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора, то договор будет считаться пролонгированным на один год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договоров).

В приложениях N 1 к договорам от 01.03.2013, от 17.08.2015, от 01.10.2016 N 8-25, N 5-30 сторонами согласованы внешний вид рекламной конструкции, условия крепления, расположение.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу N А75-11318/2018, от 29.10.2018 по делу N А75-11608/2018, от 08.11.2018 по делу N А75-11609/2018, от 21.11.2018 по делу N А75-11506/2018 установлено, что ООО УК "Система" в мае 2018 года произвело демонтаж рекламных конструкций, расположенных в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, размещённых истцом в рамках договоров от 01.03.2013, от 17.08.2015, от 01.10.2016 N 8-25, N 5-30.

По утверждению истца, управляющей компанией демонтировано 244 рекламных конструкции, в комплект каждой рекламной конструкции входит следующее имущество: металлическая рамка, размер 1000x800 мм - 1 шт.; металлическая планка, размер 1 000 мм - 1 шт.; металлический уголок, размер 1 000 мм - 1 шт.; прозрачный поликарбонат, размер 1000x800 мм - 2 шт.; рекламный проспект, размер 1000x800 мм - 1 шт.; саморезы - 13 шт.; болт - 3 шт.

Ссылаясь на то, что рекламные конструкции после демонтажа удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

12.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определённый период времени и демонтируемыми, а заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

По смыслу положений Закона о рекламе рекламные конструкции всегда устанавливаются на определённый срок и являются движимой вещью, при этом законом не предусмотрена возможность продления сроков действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьём фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права требования передачи рекламных конструкций из владения ответчика, коллегия суда исходит из следующего.

В обоснование исковых требований о принадлежности спорного имущества истец представил универсальные передаточные документы.

ООО УК "Система" в письме исх. от 04.07.2018 N 564-юр указало на то, что ранее в адрес истца направлено уведомление о том, что рекламные конструкции будут возвращены после обращения в адрес ООО УК "Система" о необходимости их возврата и оплаты услуг за демонтаж и хранение рекламных конструкций. В этом же письме ответчик предложил истцу оплатить стоимость хранения рекламных конструкций в размере 10 000 руб. и услуг по демонтажу в размере 47 600 руб. К письму приложен счёт от 05.07.2018 N 31 на общую сумму 59 360 руб., в котором предъявлены к оплате услуга по демонтажу конструкций в количестве 238 шт., а также услуга по хранению рекламных конструкций в количестве 245 шт.

Как указано выше, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу N А75-11318/2018, от 29.10.2018 по делу N А75-11608/2018, от 08.11.2018 по делу N А75-11609/2018, от 21.11.2018 по делу N А75-11506/2018 установлено, что ООО УК "Система" в мае 2018 года произвело демонтаж рекламных конструкций, расположенных в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, размещённых истцом в рамках договоров от 01.03.2013, от 17.08.2015, от 01.10.2016 N 8-25, N 5-30.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актами монтажа рекламных конструкций (приложения к договорам от 01.03.2013, от 17.08.2015, от 01.10.2016 N 8-25, N 5-30), общее количество установленных рекламных конструкций в лифтовых кабинах многоквартирных домов - 308 шт. Демонтаж рекламных конструкций зафиксирован актами демонтажа (л. д. 23, 33, 38, 88) подписанными, в том числе управляющими компаниями без замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор на выполнение монтажных работ от 15.05.2018 N 81/2018, подписанный с ООО "Династия", и акт демонтажа рекламных конструкций от 18.05.2018 (приложение N 2 к договору), из которого следует, что третьим лицом по поручению ответчика демонтированы рекламные конструкции в количестве 238 шт.

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не изменяет характера отношений сторон по настоящему делу и не исключает обязательство ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество после прекращения договоров.

По договору оказания услуг по хранению рекламных конструкций от 18.05.2018 N 82/3018, ООО "Династия" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по хранению рекламных конструкций в комплектации согласно приложению N 1 к договору.

Вместе с тем, акты приёма-передачи или иные доказательства фактической передачи рекламных конструкций по договору от 18.05.2018 N 82/3018 в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о хранении спорных конструкций ООО "Династия" не свидетельствует о выбытии конструкций из владения ООО УК "Система".

Приложенные к отзыву на исковое заявление акт от 31.07.2018 N 00000003, счёт от 04.07.2018 N 5, платёжное поручение от 08.08.2018 N 2187 не позволяют соотнести данные документы с договором от 18.05.2018 N 82/3018, поскольку ссылки на договор отсутствуют. Более того, в акте и счёте не указано количество рекламных конструкций; в графе 2 "Хранение рекламных конструкций" указана единица измерения "дн.", количество - 74.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании рекламных конструкций в количестве 244 шт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на фактическое исполнение решения по настоящему делу в части истребования с ООО УК "Система" рекламных конструкций в количестве 244 шт., что подтверждается актом приёма-передачи рекламных конструкций от 03.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 20 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), приведённых в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления N 7).

Соответственно, коллегия суда исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение в части размера неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспорено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о не извещении третьего лица ООО "Династия" о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 14.11.2018 об отложении судебного заседания направлено ООО "Династия" по адресу: ХМАО Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 24/2, кв. 7. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции отделением связи с отметкой "Истёк срок хранения".

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ФНС России; адрес (местонахождение) ООО "Династия" (ОГРН 1178617013255) - ХМАО Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 24/2, кв. 7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что идентичный адрес указан в качестве юридического адреса в договорах от 15.05.2018 N 81/2018, от 18.05.2018 N 82/2018.

Кроме того, информация о движении дела, в частности сведения о принятии искового заявления, размещена в сети Интернет на сайте суда, отчёт о публикации судебных актов приобщён к материалам дела.

При таких обстоятельствах третье лицо считается надлежащим образом извещённым судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Доводы апеллянта о неполучении им приложений к исковому заявлению, в частности, универсальных передаточных документов, коллегией суда отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию иска с отметкой о вручении ответчику (вх. от 17.09.2018 N 29773).

По смыслу вышеуказанной статьи АПК РФ речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО УК "Система", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО "Студия рекламы элемент", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Между тем, соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

На основании определения от 28.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предложил ответчику, в том числе, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты. Также суд предложил ответчику заблаговременно, при отсутствии доказательств, представленных другой стороной в материалы дела, ознакомиться с материалами арбитражного дела.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, у ответчика наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева