Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-3577/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-94948/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-94948/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Досова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВодТрест" (далее - общество, ООО "СтройВодТрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, ответчик) о взыскании 433 954 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 13, 2229 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 16.10.2018 по 09.11.2018 и до дня фактического исполнения обязательства, 6500 руб. расходов на представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие вины в оплате задолженности ввиду непоступления денежных средств из бюджета. Также считает взысканные судом расходы на представителя чрезмерными.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО "СтройВодТрест" (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 13 (N извещения 0148300070416000006), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию территорий, закрепленных за жилищно-ремонтными предприятиями (в том числе покраска металлических ограждений, устройство газонов и ограждения, побелка, обрезка деревьев и окраска бордюрного камня, доставка песка в песочницы) во 2 квартале 2016 года согласно техническому заданию и сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 572 475 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится до 31 декабря 2016 года после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Факт надлежащего исполнения ООО "СтройВодТрест" обязательств по контракту на сумму 433 954 руб. 17 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом от 23.05.2018 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами.

20 июня 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, пунктами 2 и 3 которого установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 433 954 руб. 17 коп., а также, что вступление в силу данного соглашения не устраняет обязанность заказчика произвести все расчеты с подрядчиком.

При этом в пункте 1 дополнительного соглашения стороны решили расторгнуть указанный выше контракт.

Истец указывает, что какие-либо замечания по выполненным работам от заказчика не поступало. Однако заказчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Претензией от 28.09.2018 N 13 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СтройВодТрест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору на спорную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.05.2018 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 433 954 руб. 17 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в дополнительном соглашении от 20.06.2018 стороны фактически договорились о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), о расторжении ранее заключенного контракта, при этом иные меры ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в дополнительном соглашении не предусмотрены, истцом правомерно начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 2229 руб. 22 коп. за период с 16.10.2018 по 09.11.2018.

В возражениях ответчик признает сумму долга, однако, полагает, что просрочка оплаты выполненных работ произошла не по его вине. Однако, каких-либо доказательств своей позиции ответчик не представил.

Кроме того, отсутствие финансирования не освобождает участника гражданского оборота от ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N 061118 от 06.11.2018, акт выполненных работ N 1 от 07.11.2018, платежное поручение N 287 от 08.11.2018.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной заявителем к взысканию суммы судебных расходов на представителя (л. д. 91-95).

Между тем, исходя из приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает верным взыскание с ответчика суммы судебных расходов на представителя в размере 6500 руб., так как данная сумма чрезмерной не является.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-94948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова