|
06 мая 2019 г.
|
Дело N А49-14118/2018
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТэк" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу N А49-14118/2018 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожстройкомпания" (ОГРН 1105837002083, ИНН 5837044281),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжиТэк" (ОГРН 1105835004373, ИНН 5835089167),
о взыскании 427 025 руб. 06 коп.
и по встречному иску ООО "ИнжиТэк"
к ООО "Пожстройкомпания"
о взыскании 20 280 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пожстройкомпания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "ИнжиТэк" суммы 427025 руб. 06 коп., в том числе, 400 211 руб. 06 коп. - долг по договору подряда от 10.11.2016 N 2/10-11-16 и 26 814 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 15.09.2018 по 20.11.2018.
Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на прекращение обязательств по оплате долга в сумме 400 211 руб. 06 коп. зачетом встречных однородных требований об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по этому же договору за период с 11.12.2016 по 29.12.2017 в сумме 420 280 руб. 60 коп.
С учетом арифметической разницы, ООО "ИнжиТэк" числит за ООО "Пожстройкомпания" 20 280 руб. 60 коп. неустойки, которую и просит взыскать, обратившись в Арбитражный суд Пензенской области с встречным исковым требованием.
ООО "Пожстройкомпания" в удовлетворении встречных требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве от 16.01.2019 и дополнениях к нему от 01.02.2019 и от 06.02.2019, сведя свои доводы к тому, что предъявляемая ООО "ИнжиТэк" неустойка не является бесспорной, основания для ее начисления заказчиком в силу положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 26.02.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально сумме 400211 руб. 06 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожстройкомпания" долг в сумме 345 200 руб. 51 коп., уменьшенный на сумму обоснованно зачтенных встречных однородных требований, и расходы по государственной пошлине в сумме 9 491 руб. В остальной части требования о взыскании долга оставлены без удовлетворения. Требования в части взыскания неустойки в сумме 26 814 руб., начисленной за нарушение исполнения обязательств по оплате за период с 15.09.2018 по 20.11.2018, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 8.10 договора подряда от 10.11.2016 N 2/10-11-16. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Пожстройкомпания" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 537 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.11.2018 N 1824.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ИнжиТэк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу N А49-14118/2018 отменить в части удовлетворения требований ООО "Пожстройкомпания" о взыскании с ООО "ИнжиТэк" денежных средств в сумме 345 200 руб. 51 коп., и в части отказа в удовлетворении требований ООО "ИнжиТэк" о взыскании с ООО "Пожстройкомпания" денежных средств в сумме 20 280 руб. 60 коп., в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Пожстройкомпания" к ООО "ИнжиТэк" полностью. Встречный иск ООО "ИнжиТэк" к ООО "Пожстройкомпания" о взыскании 20 280 руб. 60 коп. удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал правомерно рассчитанную неустойку, обязанность по оплате которой возникла на стороне ООО "Пожстройкомпания", в сумме 50 010 руб. 55 коп. Между тем, Примененный судом первой инстанции подход противоречит не только смыслу и содержанию договора, но и нормам материального и процессуального права, регулирующим отношения по неустойке и процессуальную состязательность сторон. ООО "Пожстройкомпания" не заявляла в качестве своих возражений доводов о том, что неустойка исчислена ООО "ИнжиТэк" в нарушения договорного условия, указанного в п.8.10 договора, а следовательно данное договорное условие в действительности не содержит в себе ограничительных условий, о наличии которых сделал вывод суд первой инстанции. В этой связи суд первой инстанции принял решение в нарушение баланса интересов сторон и в отсутствии обоснованного заявления другой стороны спора, чем нарушил установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип состязательности.
ООО "Пожстройкомпания" не заявляло самостоятельного требования о признании произведенного ООО "ИнжиТэк" зачета встречных требований недействительной сделкой, вследствие чего требование о зачете могло быть признано недействительным по инициативе суда только в случае наличия оснований, предусмотренных п.2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Однако в оспариваемом решении судом не приводится никаких оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, по которым суд посчитал произведенный зачет встречных требований недействительной сделкой.
Так как сторона, чьи интересы затрагиваются произведенным зачетом, не предъявляла соответствующего требования о признании произведенного зачета недействительным, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не имел правомочий по своей инициативе делать выводов в пользу недействительности совершенной сделки, так как данная сделка не затрагивает публичных интересов и прав третьих лиц.
В письменных пояснениях указано, что договорное условие, содержащееся в п. 8.10 договора, не может быть принято в том значении и толковании, которое принято судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку такое толкование исключает возможность применения неустойки, что противоречит воле сторон договора. Данное толкование договора является очевидно не соответствующим действительному содержанию пункта 8.10 договора и противоречит воле сторон, изложенной в пунктах 8.3 и 8.11 договора, на применение договорной неустойки за весь период фактического нарушения обязательств. При этом, как подробно указано в апелляционной жалобе, спорный договорный пункт в совокупности с иными пунктами договора означают, что неустойка рассчитывается за весь период нарушения, и начисляется и подлежит оплате с момента предъявления соответствующего требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 19 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Пожстройкомпания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть обстоятельства и доводы указанные в Возражении, оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 г. по делу N А49-14118/2018 без изменения, а Апелляционную жалобу "ООО ИнжиТэк" - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "ИнжиТэк" (заказчиком) и ООО "Пожстройкомпания" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2/10-11 -16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами "Монтаж системы пожарной сигнализации, согласно проекта шифр: 636.В.12-ПС-С на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 14" стоимостью 1 100 211 руб. 06 коп. "под ключ".
Порядок расчета по настоящему договору стороны согласовали в п. 3.1 на условиях предоплаты в сумме 700 000 руб. не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора и окончательного расчета за выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по формам КС-2, КС-3.
Работы согласно п. 4.1 договора должны были быть начаты в течение пяти рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по предоставлению аванса и завершены в срок до 10 декабря 2016 года.
При этом, в силу п. 8.3, п. 8.11 договора как в случае нарушения сроков окончания работ подрядчиком, так и в случае нарушения обязательств по их оплате заказчиком стороны предусмотрели обоюдное право на взыскание штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема/от суммы просроченного платежа.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.11.2016 N 634 заказчик произвел авансовый платеж по заключенному 10.11.2016 договору в сумме 700 000 руб.
Работы подрядчиком сданы с просрочкой на 382 дня, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 от 29.12.2017 на сумму 1 100 211 руб. 06 коп.
Заказчик окончательный расчет за выполненные работы на сумму 400211 руб. 06 коп. до настоящего времени не произвел.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Пожстройкомпания" в суд с настоящим иском.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием обращения ООО "ИнжиТэк" в суд со встречным иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок для оплаты выполненных работ наступил. Учитывая отсутствие оплаты, подрядчик просит взыскать с ответчика долг в сумме 400 211 руб. 06 коп. и неустойку в сумме 26 814 руб., начисленную за период с 15.09.2018 по 20.11.2018.
Возражая, ответчик указывает, что еще до предъявления иска в суд заказчиком была начислена неустойка за просрочку окончания работ по договору в сумме 420 280 руб. 60 коп. Письмом от 28.09.2018 исх. N 90, полученным истцом 15.10.2018 (л.д. 43-45), подрядчику сообщено о зачете в рамках ст. 410 Гражданского кодекса РФ неустойки в сумме 400 211 руб. 06 коп., что, по мнению ООО "ИнжиТэк", влечет прекращение обязательства перед истцом по уплате суммы долга в полном объеме. Соответственно, не имеется оснований для начисления производных требований.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным в части однородности и встречности требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, при наступлении срока исполнения которых могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, исходя из положений ст. 154, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, при оценке указанной сделки надлежит проверке не только право проведения зачета как такового, но и наличие оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, что договорное условие, содержащееся в п. 8.10 договора, не может быть принято в том значении и толковании, которое принято судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку такое толкование исключает возможность применения неустойки, что противоречит воле сторон договора, и спорный договорный пункт в совокупности с иными пунктами договора означают, что неустойка рассчитывается за весь период нарушения, и начисляется и подлежит оплате с момента предъявления соответствующего требования, отклоняется.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ). По смыслу положений параграфов 1 и 2 гл.23 ГК РФ, а также исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны согласуют порядок взимания неустойки, в т.ч. виды неустойки, размер и период начисления неустойки, а значит вправе согласовать ограниченный период начисления неустойки. Аналогичная позиция изложена в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Право сторон самостоятельно согласовывать порядок начисления неустойки.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из п. 8.10 договора, неустойка, пени, штрафы, иные штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, начисляются и подлежат уплате с момента предъявления стороной другой стороне письменного требования об их уплате. Таким образом, стороны согласовали не только обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части предъявления штрафных санкций, но и обусловили начальную дату для их начисления - момент предъявления стороной другой стороне письменного требования об их уплате.
Претензия ООО "ИнжиТэк" от 08.11.2017 исх. N б/н о сроках выполнения работ и выплате неустойки была предъявлена ООО "Пожстройкомпания" путем отправления посредством почтовой связи только 10.11.2017 (л.д. 46-49, 96-99). Работы по договору выполнены, как указывалось ранее 29.12.2017. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за период с 10.11.2017 по 29.12.2017, что составляет 50 010 руб. 55 коп.
Пункт 8.10 Договора, единственный, кто определяет момент, то есть дату, начиная с которой производится начисления санкций, указанных в пунктах 8.3. и 8.11. И если данный пункт сопоставить с другими условиями Договора и смыслом Договора в целом, суд приходит к такому же выводу, так как пункт 8.3 и пункт 8.11, которые Ответчик приводит в качестве доказательства своих выводов, совершенно ясно и однозначно устанавливают условия, которые не только не противоречат смыслу и буквальному толкованию п.8.10 Договора, но дополняют его, определяя вместе, все требования, которые стороны определили для взыскания неустойки, а именно:
Пунктами 8.3.и 8.11 - основания неустойки, ее размер, момент окончания начисления, основание для отказа от договора.
Пунктом 8.10 Договора - обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в части предъявления неустойки, и определили момент начала начисления - дата предъявления стороной другой стороне письменного требования об их уплате.
Довод Ответчика, о том что "включение пункта 8.10 Договора в текст договора обусловлено особенностями налогообложения экономического результата исполнения договора" - в том контексте, в котором его преподносит ответчик в своей апелляционной жалобе, не соответствует действительности. Неустойка никогда не начислялась только по факту ее наличия в Договоре, и по смыслу п. 1 ст. 307, ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки всегда являлось правом, а не обязанностью кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодек
