Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5074/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А72-20958/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Малкиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу N А72-20958/2018 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (ОГРН 1177325005846, ИНН 7329024174), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 313732509100021, ИНН 730500793807), г.Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Малкиной Елене Юрьевне (ОГРНИП 316732500060091, ИНН 732609626413), г.Ульяновск

о взыскании: с Мальцевой Ларисы Анатольевны 38 015 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, полученное в результате задолженности по оплате за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N50 по ул. Автостроителей в г.Димитровграде, 1 416 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.11.2018; с Малкиной Елены Юрьевны 38 015 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, полученное в результате задолженности по оплате за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N50 по ул. Автостроителей в г.Димитровграде, 1 416 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Город" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Малкиной Елене Юрьевне о взыскании:

с Мальцевой Ларисы Анатольевны 38 015 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, полученное в результате задолженности по оплате за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по ул. Автостроителей в г.Димитровграде, 1 416 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.11.2018;

с Малкиной Елены Юрьевны 38 015 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, полученное в результате задолженности по оплате за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по ул. Автостроителей в г.Димитровграде, 1 416 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с Мальцевой Ларисы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Город" 38 015 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 1 403 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.11.2018; 1 577 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано с Малкиной Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Город" 38 015 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 1 403 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.11.2018, 1 577 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, Малкина Елена Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.19 по делу N А72-20958/2018 - отменить в полном объеме, принять по делу N А72-20958/2018 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает, что нежилое помещение Ответчика является обособленным объектом недвижимости и не находится в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, д.50. Истец не доказал, что спорный пристрой находится в составе многоквартирного жилого дома, не представил технический паспорт многоквартирного дома, отражающий единство дома и нежилого помещения, принадлежащего Ответчику. Судом не выяснялось, является ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение по ул. Автостроителей, 50 единым объектом недвижимости, имеются ли общие инженерные сети для общего использования.

А также, ИП Малкина Е.Ю. является собственником спорного нежилого помещения лишь с 20.12.17 г., а суд взыскал с Ответчика неосновательное обогащение с 01.10.2017 г. В то же время материалами дела подтверждено, что Ответчик является собственником нежилого помещения с 20.12.17 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 22 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 г. по делу N А72-20958/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Город" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "УК Сансервис") осуществляет управление многоквартирным домом N 50 по пр. Автостроителей, на основании договора управления многоквартирным домом N 04/2017-УКС от 01.10.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018 Мальцева Лариса Анатольевна и Малкина Елена Юрьевна являются собственниками нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 249,3 кв.м., по 1/2 доли у каждого собственника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, при этом отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с названными нормами, Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 г. N 06-65, N 06-66 утверждены нормативы потребления холодной, горячей воды, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого (нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 той же статьи определено, что размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с названными нормами действующего жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме N 50 по пр. Автостроителей на общем собрании от 11.09.2017 приняли решение о заключении договора управления названным домом с истцом с 01.10.2017 и утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21,05 рублей с 1 кв.м., вознаграждения председателю (члену) совета многоквартирного дома в размере 1,48 руб. с 1 кв.м.

Во исполнение указанного решения между собственниками жилых помещений данного дома и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом N 50 по пр. Автостроителей N 04/2017-УКС от 01.10.2017.

Таким образом, у ответчиков существует обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере площади принадлежащего им нежилого помещения.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор между ООО "УК Город" и ответчиками на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту заключен не был; считает, что таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество (денежные средства) за счет истца -неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт жилья, платы за ХВС, ГВС, электроэнергии на содержание общего имущества МКД, вознаграждение председателю (члену) совета МКД.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 22.11.2018 N 650, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы, что нежилое помещение не относится к жилому дому, а является отдельно стоящим, отклоняется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, что по правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчики доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не представили, наличие задолженности перед истцом не оспорили.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, наличие арендатора либо самостоятельных договоров с иными обслуживающими лицами, не освобождает собственника нежилых помещений от внесения платы за ремонт и содержание (Определение ВС РФ по делу N 308-ЭС18-14220, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Так же не представили доказательств, что нежилое помещение не относится к жилому дому, является отдельно стоящим зданием.

Поскольку возражений против иска заявлено не было, истец не предоставил доказательств в опровержение доводы апелляционной жалобы.

К возражениям предоставлены документы: межевой план на земельный участок, с приложением, кадастровый паспорт на земельный участок, технический паспорт на строение, в подтверждение что нежилое помещение относится к жилому дому, однако в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу.

Доводы апелляционной жалобы, что право собственности возникло лишь 20.12.2017 г., не может быть принята, поскольку из выписки не видно на основании чего произведена запись о долевой собственности, не принадлежало ли ранее ей на праве совместной или иной собственности и в каком размере, не перешло ли по праву наследования. Документов на основании которых перешло право, не представлено, из которых бы явствовало, что она впервые стала собственником лишь 20.12.2017 г. Данные доказательства также не предоставлены в суд первой инстанции в опровержении доводов иска, и в связи с правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере по 38015 руб.77 коп. с Мальцевой Ларисы Анатольевны и Малкиной Елены Юрьевны.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с Мальцевой Ларисы Анатольевны и Малкиной Елены Юрьевны по 1 416 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан в части периода начисления процентов составленным с нарушением ст. 193 ГК РФ; период просрочки следует исчислять с 11.11.2017.

Поскольку на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими частичному удовлетворению: по 1 403 руб. 33 коп. за период 11.11.2017 по 10.11.2018 с учетом ст. 193 ГК РФ по каждому периоду с каждого ответчика. При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу N А72-20958/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова