Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-2961/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-79196/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "РАТЕП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-79196/18, принятое судьей Кулаковой И.А., в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к АО "РАТЕП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАТЕП" о взыскании 286 197,91 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 N 1416187317492020119007617/1221ЮД, 8 981,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 05.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-79196/18 требования ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, vежду истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 06.04.2016 N 1416187317492020119007617/1221ЮД, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, наименование и срок исполнения которых указан в Ведомости исполнения (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы договору выполняются в рамках исполнения государственного контракта N 1416187317492020119007617/3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2015, которому присвоен идентификатор N 1416187317492020119007617.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость работ и порядок расчетов в разделе 4 договора.

В соответствии пунктом 4.2 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 16.06.16) истец производит оплату по договору в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора;

окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец перечислил Ответчику аванс в размер 1 226 562,39 рублей (платежное поручение от 10.10.16 N 10603), а также перечислил Ответчику следующие платежи:

в размере 367 968,77 рублей (платежное поручение от 31.03.17 N 3381);

в размере 449 739,54 рублей (платежное поручение от 09.11.17 N 11833);

в размере 122 656,24 рублей (платежное поручение от 11.01.18 N 354)

Общая сумма перечисленных денежных средств - 2 166 926,94 рублей.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору) в редакции протокола разногласий работы должны быть выполнены в полном объеме до конца сентября 2016 года.

В нарушение условий договора работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

По состоянию на 21.12.2017 работы выполнены на сумму 1 880 729,03 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ: N 57/30, N 23/57, N 19/57, N 18/57, N 57/31 от 09.01.2017; N 57/1 от 24.01.2017; N 1221/2, N 1221/1 от 05.09.2017, N б/н от 08.11.2017.

Ввиду отсутствия производственной необходимости истец письмом от 21.12.2017 N 34/11551 -3 уведомил ответчика о том, что поставка давальческого сырья производиться не будет.

В письмах 19.03.2018 исх. N 34/2063-3, от 20.04.18 N 36/2018-ПРЕТ истец потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 286 197,91 рублей. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Получение ответчиком денежных средств в размере 286 197,91 рублей в отсутствие исполнения встречных обязательств подтверждено материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате спорной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 286 197,91 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 981,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 05.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 в размере 8 981,91 рублей.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду наличия между сторонами спора по расторжению договора (возмещение фактических затрат, понесенных АО "РАТЕП" при приостановлении работ) отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств существования такого спора ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-79196/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина