Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-2543/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-18800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тимохина О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерготраст" Фогилевой Флюры Сагмановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-18800/2016 об отказе в признании сделки недействительной (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель компании с ограниченной ответственностью "ХэйлунцзянЭнергоСтрой" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2019).

09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТраст" (ОГРН 1027402226576, г. Магнитогорск Челябинской области, далее - ООО "СтройЭнергоТраст", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.03.2017 ООО "СтройЭнергоТраст" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, просил:

- признать недействительной сделку - договор уступки права требования N 16/4 - У от 26.02.2016, заключенный между должником и компанией с ограниченной ответственностью "ХейлуцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при Корпорации "КитайЭнергоСтрой" (далее - ответчик);

- взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 340 598,75 рублей, восстановить право требования должника к ООО "Кварц-новые технологии" в размере 387 785,27 рублей (вход. N 61124 от 22.12.2017, Сделка N1).

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2019, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указал, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, не применены подлежащие применению нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель не согласен с выводами суда, что в материалах дела недостаточно доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на дату заключения сделки просрочка исполнения должника составила более двух лет, ответчик неоднократно принимал меры для получения долга, на дату заключения договора в картотеке исполнительных производств была информация об окончании исполнительных производств в отношении должника в связи с отсутствием имущества, в картотеке арбитражных дел имелась информация о многочисленных исках, поданных к должнику, на дату подписания договора уступки права требования, деятельность должника была прекращена, единственным участником принято решение о ликвидации ООО "Стройэнерготраст" путем присоединения к ООО "Арма", о чем было опубликовано сообщение в "Вестнике государственной регистрации" (определение от 30.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19041 Верховного суда Российской Федерации). Заявитель указал, что согласно решению по делу А76-26292/2014 обязательства ООО "Стройэнерготраст" перед ответчиком наступили еще 15.04.2014 (дата подписания актов КС-3). С этого времени должник обязательства не исполнял, стороны принимали меры к урегулированию спора, о чем свидетельствует переписка, представленная в судебном заседании конкурсным управляющим (претензия от 06.08.2014). Ранее стороны подписывали 24.10.2013 договор уступки права требования, по которому было передано требование к ООО "Кварц-Новые технологии" на сумму 1 650 000 рублей, возникшее из договора субподряда СЭТ-12/52 от 16.11.2012, по мнению подателя, указанное позволяет сделать вывод о том, что с 2013 года ООО "Стройэнерготраст" не обладало достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств. По мнению подателя, обжалуемое определение нарушает положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также единообразие правоприменительной практики.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КВАРЦ - Новые технологии" (до реорганизации закрытое акционерное общество, генеральный подрядчик) и ООО "СтройЭнергоТраст" (субподрядчик) 11.04.2011 заключен договор субподряда N 15/11-01 (т.1, л.д. 24-29), согласно которому субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить по заданию генподрядчика и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие работы: строительство "под ключ" канализационной насосной станции бытовых стоков в районе ОВК и очистных сооружений производственных стоков для нужд Филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС.

Объем работ по договору включает в себя: проектные работы; поставку оборудования и строительно-монтажные работы.

Между указанными лицами, 01.08.2011 также заключен договор субподряда N 39/11-01, согласно которому субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по реконструкции объединенной насосной станции промливневой и хозбытовой канализации в рамках строительства IV очереди Филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС. Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 17-21).

Объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение N 1 к договору) и рабочей документацией, шифр проекта 1009.01-606.

Во исполнение указанных договоров ООО "СтройЭнергоТраст" выполнило работы на объектах генерального подрядчика, у ЗАО "КВАРЦ - Новые технологии" образовалась задолженность перед должником, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

26.02.2016 между ООО "СтройЭнергоТраст" (цедент) и компанией с ограниченной ответственностью "ХейлуцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при Корпорации "КитайЭнергоСтрой" (цессионарий) заключен договор N 16/4 У уступки прав требований, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты к ООО "КВАРЦ - Новые технологии" по договорам на субподрядные работы N 15/11-01 от 11.04.2011, N 39/11-01 от 01.08.2011, заключенным между первоначальным кредитором и должником - ООО "КВАРЦ - Новые технологии" (т.1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 договора, права требования к должнику на дату подписания соглашения передаются в размере 1 728 384,02 руб., в том числе:

- по договору на субподрядные работы N 39/11-01 от 01.08.2011 основной долг в размере 808 062,71 руб., а так же права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущие требования), при условии их возникновения в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему на сумму гарантийных отложенных платежей в размере 349 829,70 руб.,

- по договору на субподрядные работы N 15/11-01 от 11.04.2011 основной долг в размере 532 536,04 руб., а так же права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущие требования), при условии их возникновения в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему на сумму гарантийных отложенных платежей в размере 37 955,57 руб.

Согласно пункту 2.1 договора право требования передается на условиях возмездности, стоимость уступаемых прав требований составляет 1 728 384,02 руб.

В связи с имеющейся у первоначального кредитора задолженностью перед новым кредитором, подтверждающейся актом взаиморасчетов сторон на 31.12.2015, стороны обязуются провести зачет встречных однородных требований на вышеуказанную сумму путем подписания акта взаимозачета (пункт 2.2 договора).

Задолженность ООО "СтройЭнергоТраст" перед компанией с ограниченной ответственностью "ХейлуцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при Корпорации "КитайЭнергоСтрой" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N СЭТ-12/52 от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76- 26292/2014 с ООО "СтройЭнергоТраст" в пользу Третьей Инженерной Компании "Теплоэнергостроймонтаж" провинции Хэйлунцзян (КНР), г. Троицк, взыскана задолженность в сумме 1 650 000,02 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 400 рублей, всего 1 698 400,02 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 29 984 рублей.

Посчитав, что заключение договора N 16/4 У уступки права требований от 26.02.2016 привело к предпочтительному удовлетворению требований компании с ограниченной ответственностью "ХейлуцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при Корпорации "КитайЭнергоСтрой" по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; также указал, что договор уступки подписан ненадлежащим лицом, поскольку решением единственного участника должника N 8 от 11.02.2016 директором общества назначен Иванов Александр Евгеньевич (с учетом уточнений).

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что поскольку договор уступки был подписан единственным учредителем должника, указанные действия свидетельствуют об одобрении сделки. Более того, считает, что Иванов А.Е. является номинальным директором и является руководителем в 164 организациях, расположенных в разных субъектах (л.д. 122-123).

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 73-75, 122-123).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено, не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 183 Гражданского кодекса РФ необходимых для признания договора недействительной сделкой.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО "СтройЭнергоТраст" возбуждено 09.08.2016, договор N 16/4-У уступки права требования с дополнительными соглашениями был заключен 26.02.2016, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, требуется доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

При этом, бремя доказывания недобросовестности и/или осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на сведения, имеющиеся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" о судебных актах о взыскании с должника задолженности более 10 000 000 рублей, а также на сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, окончании таковых ввиду отсутствия имущества (л.д. 86-88).

Между тем, наличие данных сведений в открытом доступе не означает, что кредитор (ответчик) обязан быть осведомлен об их содержании. В данном случае, ознакомление с общедоступными сведениями является правом стороны, а не обязанностью. Из представленных в дело доказательств, характера обязательств, возникших перед ответчиком, не следует, что получение данной информации являлось обязанностью ответчика.

Кроме того, проанализировав сведения о возникновении обязательств, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Определением от 10.10.2016 по делу N А76-18800/2016 о введении наблюдения установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-28392/2015 между ООО "ВолгоАтомСнецСтрой" (заявитель по делу о банкротстве) и ООО "СтройЭнергоТраст" утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность должна быть выплачена должником в пользу кредитора в следующем порядке и сроки: 250 000 рублей до 31.03.2016, 300 000 рублей до 30.04.2016, 500 000 рублей до 31.05.2016, 500 000 рублей до 30.06.2016, 500 000 рублей до 31.07.2016, 500 000 рублей до 31.08.2016, 500 000 рублей до 30.09.2016, 500 000,00 рублей до 31.10.2016, 500 000 рублей до 30.11.2016, 500 000 рублей до 31.12.2016, 463 001,25 рублей до 30.01.2017.

Принимая во внимание, что первый платеж подлежал уплате 31.03.2016, а оспариваемый договор заключен 26.02.2016, следует, что просроченных обязательств перед ООО "ВолгоАтомСнецСтрой" на дату подписания договора не имелось.

Из определения суда от 17.01.2017 по делу N А76-18800/2016 установлено, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2036/2016 от 11.03.2016 и по делу N А76-7268/2016 от 27.06.2016 с ООО "СтройЭнергоТраст" в пользу ООО "СпецСталь М" взыскано 1 411 134,01 рублей, в том числе задолженность - 1 344 883,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -37 095,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 29 155,66 рублей.

Соответственно суд пришел к выводу, что ответчик не мог знать о наличии задолженности перед ООО "СпецСталь М" в виду вынесения судебных решений после заключения спорного договора.

Из определения суда от 24.01.2017 по делу N А76-18800/2016 установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3694/2015 от 16.04.2015 с ООО "СтройЭнергоТраст" в пользу Администрации города Магнитогорска взыскано 193 942,04 рублей.

Между тем, размер указанной задолженности ниже порога задолженности, свидетельствующей о формальных признаках банкротства (300 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-14832/2014 между ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" и ООО "СтройЭнергоТраст" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СтройЭнергоТраст" обязалось выплатить ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" долг в размере 560 449,05 рублей и судебные расходы в сумме 7 604,50 рублей. Сумма задолженности в размере 560 449,05 рублей по условиям мирового соглашения подлежала погашению на следующих условиях: 93 000 рублей не позднее 30.11.2014 (включительно); 93 000 рублей не позднее 30.12.2014 (включительно); 93 000 рублей не позднее 31.01.2015 (включительно); 93 000 рублей не позднее 28.02.2015 (включительно); 93 000 рублей не позднее 31.03.2015 (включительно); 95 449, 05 рублей не позднее 30.04.2015 (включительно).

На момент включения ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" в реестр требований кредиторов (определение от 24.05.2017) задолженность составила 76 053,35 рублей, что свидетельствует об исполнении должником условий мирового соглашения и недостаточности размера указанной задолженности для установления признаков банкротства.

Из определения суда от 29.08.2017 по делу N А76-18800/2016 установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-796/2016 от 12.04.2016 с ООО "СтройЭнергоТраст" в пользу ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" взыскана задолженность и расходы по госпошлине в общем размере 2 109 034,18 рублей.

Соответственно ответчик также не мог знать о наличии задолженности перед ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" в виду вынесения судебного решения после заключения договора цессии.

Судом установлено, что в отношении должника несколько раз по заявлениям кредиторов возбуждалось дело о банкротстве:

- 25.02.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" возбуждено дело N А76-4027/2014 о банкротстве ООО "СтройЭнергоТраст", прекращено 03.12.2014 в связи с погашением требований кредиторов;

- 09.02.2016 по заявлению компании с ограниченной ответственностью

"ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при Корпорации "КитайЭнергоСтрой" возбуждено дело N А76-2684/2016 о банкротстве ООО "СтройЭнергоТраст", прекращено 18.04.2016 в связи с отказом кредитора от заявления после заключения спорной сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник находил возможность погасить задолженность после возбуждения дела о банкротства.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено документов, безусловно свидетельствующих о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что предметом оспариваемого договора является передача ответчику права требования к дебитору должника ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в размере 1 728 384,02 рублей, вытекающего из договора на субподрядные работы N 15/11-01 от 11.04.2011, заключенного между должником и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии".

Определением Арбитражного суда от 19.02.2016 по делу N А76-2684/2016 возбуждено дело банкротстве ООО "СтройЭнергоТраст", рассмотрение обоснованности заявления назначено на 11.04.2016. Определением от 11.04.2016 по делу N А76-2684/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" произвело оплату задолженности в пользу ответчика в сумме 1 340 598,75 рублей, о чем свидетельствует п/п N 6932 от 31.03.2016.

Само по себе принятие кредитором мер по получению причитающегося в его пользу исполнения, не может свидетельствовать о знании кредитора о неплатежеспособности должника.

Уступка денежного требования взамен платежа является распространенным способом прекращения обязательства, а в практике, зачастую используется недобросовестное неисполнение обязательств как способ альтернативного кредитования за счет кредиторов, взамен получения кредитов в банке.

Доводы о значительной просрочке в исполнении обязательств не принимаются, поскольку приведены без учета наличия спора между сторонами в отношении наличия долга, что следует из анализа судебных актов.

Доказательства недобросовестности действий ответчика при заключении договора уступки права требования N 16/4 - У от 26.02.2016 конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что о неравноценности встречного предоставления не заявлено, наличие обязательств должника перед ответчиком не оспаривается.

Размещение в общедоступных ресурсах информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, оконченных исполнительных производств по причине отсутствия имущества при отсутствии иных доказательств с учетом вышеизложенных разъяснений не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Отсутствие мотивов, по которым отклонены доводы относительно информации об оконченных исполнительных производствах в открытых источниках, не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату подписания договора уступки права требования, деятельность должника была прекращена, было принято решение о ликвидации путем присоединения к ООО "Арма" (о чем было опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации"), не принимаются.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедура реорганизации носит длительный характер, предполагает совершение ряда действий, в том числе связанных с информированием кредиторов, размещением информации в открытых источниках.

Доказательств того, что должник в установленном порядке уведомил о своей реорганизации кредиторов, разместил публикации о проведении реорганизации в открытых источниках, не имеется (публикации размещены от имени ООО "АРМА", к которому предполагалось присоединение должника).

С учетом указанного, довод об очевидности знания ответчика о начале процедуры реорганизации должника правомерно признан не основанным на доказательствах.

По мнению апелляционного суда, наличие в ЕГРЮЛ сведений о начале реорганизации должника для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку не подтверждает каких-либо значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, по информации ответчика (которая не оспорена и не опровергнута), в период подписания соглашения об уступке права требования должник продолжал ведение деятельности на объекте: Троицкая ГРЭС - филиал ОАО "ОГК-2" (расположенном по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк-5), что ставит под сомнение доводы управляющего о прекращении деятельности должником.

Ссылки на то, что сделка от имени должника совершена неуполномоченным лицом, не принимаются.

Решение о назначении нового руководителя принято 18.02.2016 Фрадкиным В.Б., как единственным участником должника, владеющим 100 % долей в уставном капитале, сведения об этом в ЕГРЮЛ внесены 19.02.2016 (т.1, л.д. 93-104), то есть за неделю до совершения спорной сделки, после того, как внесены сведения о начале процедуры реорганизации при отсутствии публикаций об этом от имени должника.

Ответчиком приведены доводы о номинальности переизбрания руководителя с учетом того, что вновь назначенный руководитель должника Иванов А.Е. (ИНН 166014612686) является одновременно руководителем в 164 организациях, расположенных в различных субъектах РФ, в подтверждение чего представлены соответствующие сведения, которые не оспорены и не опровергнуты (т.1, л.д. 124-144).

Ответчик указал, что данные бухгалтерского учета должника свидетельствуют об отсутствии у него уступленного по спорному договору права требования, что свидетельствует об одобрении сделки самим обществом.

С учетом положений статей 53, 65.2, 182, 183 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, представленных ответчиком сведений, которые не оспорены и не опровергнуты, следует признать, что в отношениях с контрагентами, Фрадкин В.Б. продолжал представлять должника как его участник и руководитель, а сделка фактически совершена и одобрена уполномоченным лицом, в связи с чем, доводы об ином не приняты правомерно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают последних.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-18800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерготраст" Фогилевой Флюры Сагмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.Б. Тимохин М.Н. Хоронеко