Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-4030/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-94800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЗТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-94800/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "УЗТО" к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности в сумме 510.972 руб. 85 коп., пени за период с 11.09.2018 по 01.10.2018 в размере 2.183 руб. 89 коп.

Впоследствии, судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, а так же просит взыскать пени за период с 11.09.2018 по 26.12.2018 в размере 9.878 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-94800/18 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, ООО "УЗТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о проведении судебного разбирательства без участия их представителей. В связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года ООО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - "Поставщик" или "Истец") и МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - "Заказчик" или "Ответчик"), на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании протокола подведения итогов аукциона N 0848300053218000422 от 02 июля 2018 г. был заключен договор поставки N 16/07/ПП подогревателя пароводяного ПП1-53-7-2.

В соответствии с условиями договора и техническим заданием, Поставщик обязался по заявке Заказчика передать в его собственность подогреватель пароводяной ПП1-53-7-2, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец осуществил в адрес Заказчика поставку пароводяного нагревателя в количестве 1 шт. на общую сумму 510.972 рубля 85 копеек с учетом НДС.

Товар был принят Заказчиком, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные Договором поставки Поставщику не предъявлено, однако оплата товара Ответчиком, в установленный п.3.4 договора срок, осуществлена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, истцом в соответствии с п. 8.2 договора были начислены пени за период с 11.09.2018 по 26.12.2018 в размере 9.878 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, тогда как в п.8.2 договора указана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ. Кроме того, согласно уточненным требованиям, истцом в просительной части указывается период взыскания пени с 11.09.2018 по 26.12.2018, тогда как в представленном расчете указан период с 11.10.2018 по 26.12.2018, а ходатайств об уточнении исковых требований в данной части от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора поставки N 16/07/ПП от 16.07.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик (Истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.2.1 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.60) в связи с их уменьшением, в котором была применена верная методика расчета неустойки и размер, соответствующий условиям договора поставки N 16/07/ПП от 16.07.2018, а именно 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представленный расчет пени в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, методика расчета неустойки, а также ее размер являются верными и соответствуют условиям договора поставки N 16/07/ПП от 16.07.2018.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии даты начала исчисления периода просрочки в расчете неустойки и в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку отгруженный товар был принят ответчиком 10.08.2018, то датой для исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в соответствии с п.3.4 договора, является 10.09.2018.

Факт просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Руководствуясь договором поставки N 16/07/ПП от 16.07.2018, Истцом рассчитана и начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 11.10.2018 по 26.12.2018 в сумме 9 878,81 руб.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки был снижен Истцом по сравнению с фактическим периодом просрочки и размером, установленным п. 8.2.1 договора поставки N 16/07/ПП от 16.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании 9 878 руб. 81 коп. пени за период с 11.10.18 по 26.12.18.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-94800/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "УЗТО" 9 878 руб. 81 коп. пени за период с 11.10.18 по 26.12.18 и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова