Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3423/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А47-13371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматуллиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-13371/2014 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - Тюльмагамбетова А.С. (доверенность от 26.09.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" (далее - ООО "Дружбинское", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) ООО "Дружбинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., конкурсный управляющий).

15.11.2018 Попов Всеволод Валерьевич (далее - заявитель, Попов В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил отстранить конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду грубого нарушения требований законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а так же сговора с бывшим собственником должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 заявление удовлетворено, Джуламанов Н.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружбинское".

Не согласившись с указанным судебным актом, Джуламанов Н.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Попова В.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Попов В.В. не является лицом, участвующим в деле, соответственно, он не имеет полномочий для подачи настоящего заявления. Кроме того, Попов В.В. не является текущим кредитором. Денежные средства в размере 20 000 руб., взысканные с ООО "Дружбинское" в качестве судебных расходов, подлежат возмещению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявленный Поповым В.В. иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего также не является основанием для признания Попова В.В. текущим кредитором в связи с тем, что определением суда от 18.02.2019 производство по заявлению Попова В.В. было прекращено. Таким образом, у Попова В.В. отсутствует право обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. по заключению с ООО "Агросервис" 29.09.2017 договора купли-продажи трактора колесного ЛМЗ904, гос.peг. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037; признан недействительным договор от 29.09.2017 купли-продажи трактора колесного ЛМЗ-904, гос.peг. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037, заключенный конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. и ООО "Агросервис"; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Агросервис" возвратить ООО "Дружбинское" имущество - трактор колесный ЛМЗ-904, гос.peг. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037; суд обязал Попова В.В. перечислить на счет ООО "Дружбинское" денежные средства в сумме 137 292 руб. 00 коп.; суд обязал ООО "Дружбинское" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. заключить с Поповым В.В. договор купли-продажи имущества - Трактор колесный ЛМЗ-904, гос.peг. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037, на условиях проекта договора купли-продажи, указанного в заявке (идентификационный номер: 20195-ОТПП) по лоту N 2, по цене 158 801 руб.; с ООО "Дружбинское" в пользу Попова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 20.11.2018 признаны незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. по размещению недостоверных сведений в ходе торгов о реальном состоянии предмета Лота N 2, по подписанию протокола N 20195 - ОТПП/2 от 12.09.2017 по Лоту N 2, как имевший состояние "хорошее", признаны недействительными торги по лоту N 2, протокол N 20195- ОТПП/2 от 12.09.2017; признаны незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. после 12.09.2017 по введению в заблуждение и обману победителя торгов Попова В.В. относительного реального состояния предмета торгов по Лоту N 2 - протокол N 20195 -ОТПП/2 от 12.09.2017; с ООО "Дружбинское" в пользу Попова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружбинское", Попов В.В. указал, что в результате допущенных нарушений, установленных судебными актами по настоящему делу, нарушены его права и законные интересы в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. своих обязанностей по проведению торгов, неисполнению определения суда от 22.05.2018 по передаче трактора, в том состоянии, в котором он был выставлен на торги.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, отмечая, что Попов В.В. не имеет полномочий для подачи настоящего заявления (л.д.26).

Принимая решение об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружбинское", суд первой инстанции руководствовался фактами, установленными судебными актами по настоящему делу, в отношении ненадлежащего исполнения Джуламановым Н.К. обязанностей, возложенных на него абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Джуламанова Н.К. об отсутствии полномочий у Попова В.В. на подачу настоящего заявления.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве от 22.05.2018 и 20.11.2018 подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Джуламановым Нурале Киниспаевичем.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 суд сделал вывод о том, что именно по вине конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. один из активов должника приведён в негодное состояние, что причиняет кредиторам убытки в виде уменьшения стоимости конкурсной массы должника.

Учитывая, что факты, установленные указанными судебными актами по настоящему делу, в отношении ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. обязанностей, возложенных на него абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции принял решение об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружбинское".

По существу заявленных требований конкурсный управляющий Джкламанов Н.К. возражений в апелляционной жалобе не приводит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Попов В.В. не является лицом, участвующим в деле, соответственно, он не имеет полномочий для подачи настоящего заявления. Кроме того, Попов В.В. не является текущим кредитором.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 с ООО "Дружбинское" в пользу Попова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 с ООО "Дружбинское" в пользу Попова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 5 900 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 с ООО "Дружбинское" в пользу Попова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Ввиду того, что указанные денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2015), Попов В.В. является текущим кредитором ООО "Дружбинское".

Кроме того, Попов В.В. неоднократно подавал жалобы на действия конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. и суды устанавливали, что Попов В.В. вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Податель жалобы приводит довод о том, что заявленный Поповым В.В. иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего также не является основанием для признания Попова В.В. текущим кредитором в связи с тем, что определением суда от 18.02.2019 производство по заявлению Попова В.В. было прекращено.

Действительно, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 производство по заявлению Попова В.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, о взыскании с Джуламанова Н.К. стоимости предмета торгов в размере 158 801 руб., упущенной выгоды в размере 149 366 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб., прекращено, судом принят отказ Попова В.В. от заявленных требований.

Между тем, на момент вынесения настоящего судебного акта суд не мог располагать данной информацией.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанные выше неоднократные нарушения, допущенные Джуламановым Нурале Киниспаевичем, являются существенным, в связи с чем, вне зависимости от статуса заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для отстранения Джуламанова Нурале Киниспаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-13371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова