Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-6159/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-152355/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6159/2019) индивидуального предпринимателя Павлова Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-152355/2018 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Олега Александровича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 26.12.2017 к протоколу об административном правонарушении N 10211/17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Кроме того, Павловым О.А. заявлено о восстановлении срока на обжалование данного постановления Комитета.

Решением в виде резолютивной части от 04.02.2019 ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока отклонено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству Павлова О.А. судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Павлов О.А. просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока; Комитетом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Павлова О.А. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, послужила выявленная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, лит. А эксплуатация настенной вывески (таблички) "ОТЕЛЬ ТАЛИСМАН HOTEL" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Постановлением Комитета от 26.12.2017 N 10211/17 Павлову О.А. назначено административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, Павлов О.А. оспорил постановление Комитета от 26.12.2017 N 10211/17 в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин пропуска срока, отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления Павлова О.А. (уведомление и оспариваемое постановление Комитета направлены по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 870).

Апелляционным судом установлено, что по указанному адресу Павлов О.А. не проживает и снят с регистрационного учета 13.03.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Комитета от 26.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Апелляционным судом установлено, что адресом регистрации Павлова О.А. является: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, кв. 6 с 27.11.2017.

По указанному адресу Комитет не уведомлял заявителя.

Согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адрес предпринимателя: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, кв.6. Дата внесения записи в ЕГРИП 30.11.2017.

Следовательно, административным органом нарушен процессуальный порядок уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявителем представлены выданные Комитетом разрешения от 06.04.2017 N 43555 и от 04.12.2016 N 38290 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Из представленной фото-таблицы (приложение N 2 к акту осмотра от 31.10.2017 N30353) следует, что спорная вывеска соответствует вывеске, согласованной данными разрешениями.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 04.02.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-152355/2018 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Александровичу пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 26.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10211/17.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 26.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10211/17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков