Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-1558/19

г. Ессентуки

06 мая 2019 г.

Дело N А22-4298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Буурул" Арлтанова Виталия Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2019 по делу N А22-4298/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Буурул" Арлтанова Виталия Антоновича о признании незаконными постановления Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 277 от 29.08.2018, действий, совершенных Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия, и об обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия совершить определённые действия в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ "Буурул" Арлтанов Виталий Антонович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением: признать незаконным постановление Администрации от 29.08.2018 N 277 (далее - Постановление N 277), признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в разделе земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629 площадью 15000000 кв.м., расположенного по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО, примерно в 8,5 км. по направлению севернее от ориентира п. Раздольный и образовании из него самостоятельных земельных участков с присвоением им кадастровых номеров: 08:10:230101:989 площадью 182450 кв.м., расположенный примерно в 10,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием для строительства НПС-2, 08:10:230101:988 площадью 80000 кв.м., расположенный примерно в 11,7 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием для строительства подъездной дороги к НПС-2, 08:10:230101:987 площадью 68300 кв.м., расположенный примерно в 11 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием для временного городка, обязать Администрацию снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:989 площадью 182450 кв.м., 08:10:230101:988 площадью 80000 кв.м., 08:10:230101:987 площадью 68300 кв.м. и восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 площадью 14669250 кв.м. в объеме кадастровых сведений о данном земельном участке, значившихся в государственном кадастре недвижимости до произведенного раздела (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору аренды N 3 от 23.01.2008, согласию на раздел земельного участка и самому порядку раздела спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2019 по делу N А22-4298/2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 N 21, Администрация и индивидуальный предприниматель, Глава КФХ "Буурул" Арлтанова З.Ц. заключили договор N3 от 23.01.2008, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет (с 23.01.2008 по 23.01.2057) земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:0629. Государственная регистрация договора от 23.01.2008 осуществлена 09.04.2008.

Согласно постановлению Администрации от 18.07.2012 N 379 земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 площадью 1500 га. разделен на участки: - участок N 1 с кадастровым номером 08:10:230101:989 площадью 182450 кв.м., расположенный примерно в 10,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, - участок N 2 с кадастровым номером 08:10:230101:988 площадью 80000 кв.м., расположенный примерно в 11,7 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, - участок N 3 с кадастровым номером 08:10:230101:987 площадью 68300 кв.м., расположенный примерно в 11 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный.

Оставшийся измененный земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 площадью 14669250 кв.м. закреплен за КФХ "Буурул".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24.07.2018 Арлтанов В.А. является наследником прав и обязанностей Арлтановой З.Ц. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 8,5 км. по направлению на север от ориентира п. Раздольный.

Письмом от 06.08.2018 предприниматель обратился в Администрацию с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды N 3 от 23.01.2008.

29.08.2018 Администрация вынесла Постановление N 277 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 3 от 23.01.2008.

Полагая, что оспариваемые постановление и действия администрации являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на основании постановлений администрации от 03.04.2012 N 120 заключен договор аренды от 03.04.2012 N R-EXP12-0048 аренды девяти земельных участков на срок с 03.04.2012 по 02.04.2014, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 08:10:230101:989, 08:10:230101:988, 08:10:230101:987.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2012, что подтверждается соответствующей отметкой органа регистрации на договоре.

Постановлением от 18.07.2012 N 379 спорный земельный участок разделен на участки: участок N1 с кадастровым номером 08:10:230101:989 площадью 182450 кв.м., участок N2 с кадастровым номером 08:10:230101:988 площадью 80000 кв.м., участок N3 с кадастровым номером 08:10:230101:987 площадью 68300 кв.м. Оставшийся измененный земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 площадью 14669250 кв.м. закреплен за КФХ "Буурул".

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения).

В пунктах 52, 53 и 56 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Заявленные в рамках настоящего спора требования о признании недействительным постановления и о признании незаконными действий администрации, выразившихся в разделе земельного участка, не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны установить право заявителя на земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

Оспаривание прав заявителя в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка. Таким образом, с учетом того, что в рамках заявленных требований подлежит разрешению вопрос о праве на земельный участок, то такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Кроме того, при наличии зарегистрированных прав на разделенный земельный участок избранный заявителем способ защиты (оспаривание постановления администрации) не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. В рассматриваемом споре устранение нарушения прав заявителя невозможно, так как будут затронуты права лица, не привлеченного к участию в споре в процессуальном статусе ответчика, что свидетельствует о недопустимости применения данного способа защиты как не обеспечивающего достижение целей и задач правосудия.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал заявителю в признании незаконным постановления администрации от 29.08.2018 N 277.

В данном случае разделенные земельные участки переданы третьему лицу во исполнение действующего договора аренды. Законность гражданско-правовой сделки не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору аренды N 3 от 23.01.2008, согласию на раздел земельного участка и самому порядку раздела спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку данный доводы не подлежат оценке при рассмотрении требований в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные доводы могут быть заявлены в случае обращения истца в суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Предприниматель при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000 руб.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянту надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2019 по делу N А22-4298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ "Буурул" Арлтанову Виталию Антоновичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 15.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков