Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-1052/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-3123/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-18387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2019) индивидуального предпринимателя Мамедова Бахруза Низами оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2108 по делу N А70-18387/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Бахруза Низами оглы (ОГРНИП 317723200074855, ИНН 723013601895) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Бахруза Низами оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Мамедов Б.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018, принятым по делу N А70-18387/2018, ИП Мамедов Б.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Решением на Департамент возложена обязанность по направлению алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2018, на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не проанализированы представленные административным органом доказательства, не установлена форма вины заинтересованного лица и не проверены основания для применения правил статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ в отношении ИП Мамедова Б.Н.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Мамедов Б.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты 24 часа" по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса, д. 125.

В Департамент 07.08.2018 поступило обращение Абдурахманова Р.М. от 29.08.2018 по факту приобретения алкогольной продукции (одна бутылка водки "Царская охота", объемом 0,5 л, крепость 40%, по цене 219 руб.) в магазине "Продукты 24 часа".

17.09.2018 в отношении ИП Мамедова Б.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 18.09.2018 специалистами Департамента в присутствии двух понятых и продавца проведен осмотр помещения магазина "Продукты 24 часа" по адресу: г.Тюмень, ул. Карла Маркса, д. 125, деятельность в котором осуществляет ИП Мамедов Б.Н.

В результате осмотра в холодильных ларях и коробках в торговом и складском помещениях обнаружена алкогольная продукция: водка, вино, коньяк, шампанское, а именно: водка "Талка", 0,5 л, в количестве 17 шт.; водка "Пристань", 0,5 л, в количестве 20 шт.; водка "Родник Сибири", 0,5 л, в количестве 24 шт.; водка особая "Зеленая марка" кедровая, 0,7 л, в количестве 9 шт.; коньяк "Российский Кизляр", 0,5 л, в количестве 9 шт.; вино столовое полусладкое красное "Таманское", 0,7 л, в количестве 3 шт.; вино столовое полусладкое белое "Ласковый поцелуй", 1 л, в количестве 2 шт.; вино столовое полусладкое красное "Изабелла", 1 л, в количестве 6 шт.; напиток винный газированный сладкий "Российское золото", 0,75 л, в количестве 9 шт. Сопроводительные документы на выявленную алкогольную продукцию ИП Мамедовым Б.Н. не представлены.

Вышеуказанная продукция была изъята в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 18.09.2018.

В ходе осмотра и изъятия производилась видеозапись при помощи фотокамеры Sony DSC WX350, с/н 3189908, которая в последующем записана на диски DVD+R и приобщена к протоколу.

По факту выявленного незаконного оборота алкогольной продукции, выразившегося в хранении алкогольной продукции, специалистом Департамента в отношении ИП Мамедова Б.Н. 07.11.2018 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 290-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Требования административного органа удовлетворены, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Исследовав фактические обстоятельства административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 07.11.2018 N 290-ИП-14.17/2018 (л.д. 7-8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции как вид лицензируемой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.09.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.09.2018, фото- и видеоматериалами. Алкогольная продукция, находившаяся в торговом объекте ИП Мамедова Б.Н. в незаконном обороте, была изъята в соответствии с протоколом от 18.09.2018 об изъятии вещей и документов, приобщена к материалам дела, возбужденного в отношении ИП Мамедов Б.Н., и находится на хранении в Департаменте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности осуществленного предпринимателем хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии, что квалифицируется в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для замены предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено по причине недоказанности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не усматриваются.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного судом первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 18 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы предпринимателя, оцениваемые судом апелляционной инстанции в совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о малозначительности допущенного ИП Мамедовым Б.Н. правонарушения и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по настоящей категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Бахруза Низами оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2108 по делу N А70-18387/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер