Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-2972/19

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-44843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

ассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-44843/2018, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле Ваньжина Александра Владимировича.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в ходатайстве от 11.04.2019 N 16-04-924 (входящий N 01АП-2972/19 от 15.04.2019) просит рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) при проверке поступившего обращения Ваньжина Александра Владимировича (далее - Ваньжин А.В., потерпевший), выявлен факт нарушения акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество, страховщик, заявитель) срока рассмотрения и принятия решения по заявлению о страховом возмещении на 10 календарных дней, что является нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с установленным обстоятельством, уполномоченным должностным лицом Банка 30.10.2018 составлен протокол N ТУ-22-ЮЛ-18-18465/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 04.03.2019 заявленное требование удовлетворено, АО "СОГАЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность и обоснованность решения суда.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

На основании части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что Ваньжин А.В. 26.03.2018 обратился в филиал страховщика в Нижегородской области с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, приложив необходимые документы.

Страховщиком 26.03.2018 произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт N 1776 от 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В заявлении о страховой выплате от 26.03.2018 Ваньжин А.В. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления причитающейся ему суммы страховой выплаты.

Принимая во внимание факт подачи заявления о страховом возмещении 26.03.2018, страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего в срок не позднее 16.04.2018.

Между тем 26.04.2018 Общество направило в адрес Ваньжина А.В. ответ от 18.04.2018 N 16-03-263 с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, страховщиком был нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения и принятия решения по заявлению о страховом возмещении на 10 календарных дней.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод Банка и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела и по существу им не оспаривается.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения АО "СОГАЗ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса на момент рассмотрения настоящего дела, не истек.

При этом суд исходил из того, что непосредственным объектом посягательства в рассматриваемом случае, является установленный порядок в сфере страхового законодательства, поскольку вменяемое АО "СОГАЗ" правонарушение в сфере предпринимательской деятельности одновременно нарушает условия осуществления страховой деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением страхового законодательства установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение страхового законодательства.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения (17.04.2018) истек на момент составления протокола об административном правонарушении (30.10.2018).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого административного проступка.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.02.2019 N 10338, подлежит возвращению АО "СОГАЗ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-44843/2018 отменить.

Центральному банку Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2019 N 10338.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева