Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5789/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-15958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании судебных расходов по делу N А65-15958/2018 (судья Шарипова А.Э.) принятое по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о взыскании 544402.32 руб., возврат госпошлины в размере 13 888 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", Архангельская область, г. Северодвинск; (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о взыскании 544402.32 руб., возврат госпошлины в размере 13888 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан N А65-15958/2018, заявитель 16.01.2019 г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 90 335 руб.

Заявитель в заявлении указал, что в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному делу, судебные издержки Заявителя составили 90355,00 рублей, из которых: транспортные расходы - 40995,00 рублей (копия маршрутной квитанции электронного билета Мурманск-Москва N 5552149328515, копия посадочного талона от 24.06.2018 г., копия маршрутной квитанции электронного билета Москва-Казань N 5552149328430, копия посадочного талона от 24.06.2018 г., копия маршрутной квитанции электронного билета Казань-Москва-Мурманск N 5552149328590, копия посадочного талона от 26.06.2018 г. на 18 ч.50 мин., от 16.06.2018 г. на 23 ч.20 мин., прилагаются) и 27700,00 рублей (копия маршрутной квитанции электронного билета Мурманск-Москва-Казань-Москва-Мурманск N 5552100564427, копия посадочных талонов по маршруту, прилагаются); суточные, выплаченные при направлении представителя в командировку - 2100,00 рублей - (копии приказов об установлении норм командировочных расходов N 872-43 от 14.01.2014 г., N 872-1227 от 11.08.2015 г., N 872-0200 от 13.02.2017 г. прилагаются) и 1400,00 рублей - суточные, выплаченные при направлении представителя в командировку (копии приказов об установлении норм командировочных расходов N 872-43 от 14.01.2014 г., N 872-1227 от 11.08.2015 г., N 872-0200 от 13.02.2017 г. прилагаются); расходы на проживание -14 360,00 рублей (копия листа подтверждения брони, платежного поручения N567353 от 01.06.2018 г., копия справки о проживании, копия договора гостиничных услуг от 24.06.2018 г, копия счета N256 от 31.01.2018 г., копия акта N 277 от 26.06.2018 г., копия платежного поручения N567382 от 01.06.2018 г., прилагаются) и 2 900,00 рублей (копия счета N 11032 от 22.07.2018 г., кассового чека от 22.07.2018 г., прилагаются); расходы на транспортные услуги - 900,00 рублей - (копия квитанции N1604 от 24.06.2018 г. прилагается).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", юридический адрес: РТ, г.Зеленодольск, ул.Заводская, д.5, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442, дата государственной регистрации 16.05.2003 г.) в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", юридический адрес: РФ, г.Северодвинск, проезд Машиностроителей, д.12 (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, дата государственной регистрации 12.11.2008 г.) судебные расходы в размере 89 355 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда первой инстанции от "21" февраля 2019 г. по делу N А65-15958/2018 полностью, принять по делу новое определение: снизить размер судебных расходов за оплату проезда от Аэропорта до г. Казани, снизить размер судебных расходов за проживание Истца в период с 24.06.2018 г. по 26.06.2018 г., снизить размер суточных, в том числе и по количеству дней пребывания в командировке, в связи с недоказанностью Истца о необходимости проживания в г. Казани период с 25.06. по 27.06 2018 г.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представить Истца с целью осуществления трансферта из Международного Аэропорта г.Казани до города Казань мог воспользоваться общественным транспортом, что существенно сэкономило бы стоимость расходов на проезд.

Кроме того, судом первой инстанции так же необоснованно не принято во внимание, то что согласно предоставленным документам стоимость, проживания представителя Истца в период с 24.06.2018 г. по 25.06.2018 г. в отеле IT-PARK составила -6 360,00 рублей, стоимость проживания в "Отеле Джузеппе" за период с 25.06 по 26.06 составила - 8 000,00 рублей, что явно несоразмерно стоимости одноместного номера в вышеуказанных отелях.

По состоянию на 19.03.2019 г. стоимость проживания в одноместном номере "Стандарт" отеле IT-PARK составляет - 2850 рублей (www. http://itpark-kazan.ru) стоимость одноместного номера в "Отеле Джузеппе" составляет - 2 900 рублей (www. http:// giuseppe.ru), что значительно дешевле заявленных Истцом сумм.

Так же Истцом не предоставлены доказательства необходимости проживания за период с 24.06.2018 по 26.06.2018 года сразу в двух разных отелях, учитывая что бронь на проживание в отеле IT-PARK была сделана заранее, т.е. 01.06.2018 г. согласно подтверждению бронированию, а так же счету на оплату N 257 от 31.05.2018 г.

Так же вызывает сомнение обоснованность продолжительности нахождения представителя Истца в командировке в течении трех суток, а именно проживание в "Отеле Джузеппе" в период с 25.06. по 27.06 т.е. по истечении рассмотрения судебного заседания.

Таким образом, по мнению Ответчика, стоимость проживания Истца в период с 24.06. по 26.06. не отвечает критерием разумности и подлежит снижению.

Согласно полученным Ответчиком документам являющихся приложением к Исковому заявлению, следует, что приказом N 872-43 от 14.01.2014 года размер суточных расходов для работников филиала "Судоремонтного завода "НЕРПА" при направлении в командировку в города России (за исключением г. Москвы и г.Санкт-Петербурга) составляет 200 рублей.

Приказом N 872-1227 от 1 1.08.2015 г. размер суточных расходов стал больше и составил 500 рублей. Однако, Истец в исковом заявлении указывает на размер суточных в размере 700 рублей. Каких либо документов подтверждающих очередное увеличение суточных расходов Ответчику не предоставлено.

Кроме того, Истцом не предоставлены доказательства необходимости нахождения в командировке в период с 24.06. по 26.06. в течении трех суток, следовательно взыскание суточных расходов за одни сутки считают не обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв от Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" согласно которому, просили определение Арбитражного суда республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. по заявлению АО "ЦС "Звездочка" к АО "Зеленодольский завод имени А. М. Горького" о взыскании судебных издержек в размере 90 335,00 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Зеленодольский завод имени А. М. Горького" - без удовлетворения, а также просили рассмотреть дело N А65-15958/2018 в отсутствии Истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15958/2018 удовлетворены исковые требования, с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", юридический адрес: РТ, г.Зеленодольск, ул.Заводская, д.5, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442, дата государственной регистрации 16.05.2003 г.) в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", юридический адрес: РФ, г.Северодвинск, проезд Машиностроителей, д.12 (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, дата государственной регистрации 12.11.2008 г.) взыскано 500 090.97 руб. задолженности, 44 311,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13888 руб.

В подтверждение расходов, заявителем представлена копия маршрутной квитанции электронного билета Мурманск-Москва N 5552149328515, копия посадочного талона от 24.06.2018 г., копия маршрутной квитанции электронного билета Москва-Казань N 5552149328430, копия посадочного талона от 24.06.2018 г., копия маршрутной квитанции электронного билета Казань-Москва-Мурманск N 5552149328590, копия посадочного талона от 26.06.2018 г. на 18 ч.50 мин., от 16.06.2018 г. на 23 ч.20 мин.,, копия маршрутной квитанции электронного билета Мурманск-Москва-Казань-Москва-Мурманск N 5552100564427, копия посадочных талонов по маршруту,; копии приказов об установлении норм командировочных расходов N 872-43 от 14.01.2014 г., N 872-1227 от 11.08.2015 г., N 872-0200 от 13.02.2017 г., копии приказов об установлении норм командировочных расходов N 872-43 от 14.01.2014 г., N 872-1227 от 11.08.2015 г., N 8720200 от 13.02.2017 г.; копия листа подтверждения брони, платежного поручения N567353 от 01.06.2018 г., копия справки о проживании, копия договора гостиничных услуг от 24.06.2018 г, копия счета N256 от 31.01.2018 г., копия акта N 277 от 26.06.2018 г., копия платежного поручения N567382 от 01.06.2018 г., копия счета N 11032 от 22.07.2018 г., кассового чека от 22.07.2018 г., копия квитанции N1604 от 24.06.2018 г..

Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 25.06.2018 г., 23.07.2018 г., представлены: 1) Копия авансового отчета N 196 от 28.06.2018 г.; 2) Копия командировочного удостоверения N 872-251 от 31.05.2018 г.; 3) Копия приказа о направлении работника в командировку N 872-251 от 31.05.2018 г.; 4) Копия служебного задания N 872-251 от 31.05.2018 г..

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представить Истца с целью осуществления трансферта из Международного Аэропорта г.Казани до города Казань мог воспользоваться общественным транспортом, а не такси, что существенно сэкономило бы стоимость расходов на проезд, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Судом апелляционной инстанции отмечается, что факт несения судебных расходов по оплате транспортных расходов подтвержден материалами дела документами и не оспаривается сторонами.

По мнению апеллянта, затраты на поездку на такси являются не разумными, т.к. имеется альтернативный транспорт, стоимость проезда на котором ниже по сравнению с такси.

Вместе с тем, выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя, разумность использования службы такси, а не общественного транспорта обусловлена местом нахождения ответчика, минимизацией риска утраты материалов дела или опозданий в судебное заседание, поэтому использование ответчиком услуг такси является обоснованным.

Истцом также не представлены доказательства в подтверждение своего довода о возможности проезда с использованием общественного транспорта с учетом расписания движения маршрутного таки и пригородного поезда, наличия мест и времени судебного заседания.

Как пояснил заявитель, согласно Маршрутной квитанции электронного билета прибытие в аэропорт г. Казань было в 21 часов 00 минут. В связи с дальностью и длительностью перелета, а также в связи с поздним пребыванием в пункт назначения Представителем АО "ЦС "Звездочка" было принято решение о проезде до места проживания в г. Казань на такси (понесенные расходы подтверждаются документами в материалах дела), что явилось вынужденной мерой, так как представитель АО "ЦС "Звездочка" прибыл из другого региона - Мурманской области, совершенно не зная местности.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции так же необоснованно не принято во внимание, то что согласно предоставленным документам стоимость, проживания представителя Истца в период с 24.06.2018 г. по 25.06.2018 г. в отеле IT-PARK составила -6 360,00 рублей, стоимость проживания в "Отеле Джузеппе" за период с 25.06 по 26.06 составила - 8 000,00 рублей, что явно несоразмерно стоимости одноместного номера в вышеуказанных отелях, по состоянию на 19.03.2019 г. стоимость проживания в одноместном номере "Стандарт" отеле IT-PARK составляет - 2850 рублей (www. http://itpark-kazan.ru) стоимость одноместного номера в "Отеле Джузеппе" составляет - 2 900 рублей (www. http:// giuseppe.ru), что значительно дешевле заявленных Истцом сумм, а также вызывает сомнение обоснованность продолжительности нахождения представителя Истца в командировке в течении трех суток, а именно проживание в "Отеле Джузеппе" в период с 25.06. по 27.06 т.е. по истечении рассмотрения судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку право выбора гостиницы принадлежит ответчику и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При рассмотрении заявленного довода, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги. Планируя поездку в г. Казань для участия в судебном заседании 25 июня 2018 г., бронирование одноместных номеров категории "Стандарт" в указанных гостиницах было осуществлено заблаговременно, что подтверждает осмотрительность Представителя, а также его заинтересованность в несении наименьших затрат предприятия на судебные издержки.

Как пояснил заявитель, судебное заседание по делу N А65-15958/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан было назначено на 25 июня 2018 г. на 10 часов 05 минут, ввиду отсутствия стыковочных авиарейсов сообщением Казань-Москва-Мурманск (без необходимости пребывания в г. Москва долгий промежуток времени) было принято решение выехать из г. Казань 26 июня 2018 г., в связи с чем возникла необходимость задержаться в г. Казань до 26 июня 2018 г. Также, пребывание представителя АО "ЦС "Звездочка" в г. Казань было осуществлено в период проведения Чемпионата Мира по футболу, в частности, в период проведения матча Польша-Колумбия - 24 июня 2018 г., что в связи с отсутствием государственного регулирования цен на данные услуги, способствовало увеличению стоимости проезда к месту проведения игр, а также увеличению стоимости проживания в отелях г. Казань, в свою очередь, данному факту способствовало также отсутствие государственного регулирования цен на данные услуги.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на то, что стоимость завышена не подтверждена, номер гостиницы стандартный, сравнение цены за март и июнь, несостоятельны.

Доводы о проживании на протяжении трех дней, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплата производится за сутки, заселение в гостиницу осуществляется после 14.00 час., следовательно указание на дату 24 - 27, это указание суток, а не время заселения и проживания.

Доводы апелляционной жалобы, по взысканию суточных, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам коммерческих организаций определяется коллективным договором или локальными нормативным актом.

Как следует из представленных документов, приказом N 872-1227 от 11.08.2015 внесены изменения в пункты Приказа ДЗ N 872-43 от 14.01.14г., согласно которым с 01 августа 2015 г. размер суточных расходов при направлении в командировку в г. Москва и г. Санкт-Петербург 700.00 руб., в областные центры 700.00 руб., в другие города и населенные пункты 500.00 руб.

Поскольку г. Казань не относиться к областным центрам, сумма суточных исчисленная заявителем не является обоснованной и подлежит взысканию в размере 2 500 руб. за все дни.

Доводы о необоснованности взыскания командировочных за трое суток, также отклоняются судебной коллегией, поскольку учитываются дни вылета на судебной заседание и день прилета обратно, а не только день нахождения в судебном заседании.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 89 355 руб..

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании судебных расходов по делу N А65-15958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов