Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-2159/19

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А43-31354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет Управления Микрорайонами города Кстово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-31354/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 5250069131, ОГРН 1175275082839) к муниципальному казенному учреждению "Комитет Управления Микрорайонами города Кстово" (ИНН 5250045187, ОГРН 1085250003794) о взыскании 124 080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форест" - директора Мокрышевой Л.Ю. на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д.21) и приказа N 02 от 16.02.2018,

от МКУ "КУМ города Кстово" - директора Клушина В.А. на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д.23), представителя Погодиной Н.А. по доверенности от 11.02.2019 сроком до 31.12.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет Управления Микрорайонами города Кстово" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 124 080 руб. долга по договору аренды от 01.04.2018 за период с мая по июнь 2018 года.

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель настаивает на том, что письмом от 31.05.2018 надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора аренды и необходимости принятия имущества из арендного пользования, тогда как со стороны Общества имело место уклонение от приемки. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка факту освобождения ответчиком арендованных помещений 30.05.2018 и сдачи ключей от него, в связи с чем у Учреждения прекратился доступ в помещение. Также ссылается на то, что судом не рассматривалось ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании и в уточнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Представитель истца огласил свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 103,4 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 1 Мая, д. 115.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2 договора) за аренду помещения арендатор в течение 10 дней текущего месяца обязан перечислять арендную плату в сумме 62 040 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 10 дней до расторжения договора.

Срок действия договора установлен с 01.04.2018 по 30.04.2018 (пункт 1.7 договора).

Письмом N 109 от 31.05.2018 Учреждение предупредило арендодателя о расторжении договора аренды в том числе на основании пункта 6.1 договора с 12.06.2018, а также уведомило Общество об освобождении помещения 30.05.2018 и предложило направить полномочного представителя для приема-передачи помещения 05.06.2018 в 10 часов (л.д. 20).

Данное письмо Общество получило лишь 09.06.2018, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление (л.д. 35).

В ответе от 10.06.2018 Общество указало, что договор прекратит свое действие 31.08.2018 с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора (л.д. 37).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы за май, июнь 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия заключенного сторонами договора аренды установлен с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя в силу названной нормы материального права действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали десятидневный срок предупреждения об отказе от договора, в связи с чем позиция Общества о сохранении действия договора до 31.08.2018 справедливо признана судом первой инстанции ошибочной.

Учитывая положения приведенных норм материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении с 19.06.2018 арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Учреждения, выраженном в письме N 109 от 31.05.2018, которое было получено Обществом 09.06.2018.

При том изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несвоевременном получении истцом названного уведомления не основаны на нормах действующего законодательства. Напротив из материалов дела усматривается, что директор Общества, получив почтовое извещение о поступлении в адрес Общества почтового отправления, в течение установленного Правилами почтовой связи срока предприняла меры к получению данного письма.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 1.1 заключенного сторонами спора договора.

Между тем, Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения этой обязанности в дело не представило.

Письмо N 109 от 31.05.2018, которым Учреждение предложило Обществу направить полномочного представителя для приема-передачи помещения 05.06.2018, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства извещения арендодателя о необходимости явиться для приемки имущества из арендного пользования, поскольку данное письмо было получено Обществом 09.06.2018, то есть за пределами даты предполагаемой передачи помещения.

При этом впоследствии Учреждение не принимало мер к извещению истца о необходимости совершения действий по принятию помещения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ключи от арендованного помещения были оставлены на посту охраны в здании, где расположены арендованные помещения, не свидетельствует о надлежаще исполнении обязанности, предусмотренной положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата Учреждением помещения по акту приема-передачи, а также доказательств уклонения Общества от приемки имущества, принимая во внимание неисполнение Учреждением в спорный период обязательства по перечислению Обществу арендной платы, с ответчика в польз истца правомерно взыскан долг в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-31354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет Управления Микрорайонами города Кстово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова