Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-3393/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А71-22763/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

На мотивированное решение Арбитражный суд Удмуртской Республики.

от 05 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-22763/2018

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании законной неустойки,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК", ответчик) о взыскании 35 157 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 30.07.2018 на сумму долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу N А71-13863/2017 за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии согласно ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ.

25 января 2019 года от истца в адрес суда поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 33985 руб. 47 коп. по ставке 7,25%, действующей на день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 33985 руб. 47 коп. неустойки (пени).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУК" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 33 985 руб. 47 коп. пени (период: 16.06.2017 - 30.07.2018), а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.02.2019.

Ответчик, ООО "ГУК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Просит отменить решение от 05.02.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При этом ответчик указывает на то, что в исковом заявлении истец сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27ю06.2018 года по делу N А71-13863/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 165 622 руб.85 коп. долга за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года, что не соответствует действительности, так как по делу N А71-13863/2017 период взыскания - май 2017 года. В рамках дела А71-13863/2017 было представлено претензионное письмо N71404-03-05577 от 04.07.2017, а с иском по делу NА71-22763/2018 в материалы дела истцом представлена претензия N71404-03-08405 от 02.10.2017 за иной период потребления энергоресурсов (с 01.02.2017) и в которой не говорится о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах ответчик считает, что иск следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно определен размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003. В обоснование приводит следующие доводы.

Поскольку сумма, подлежащая оплате за май 2017 года установлена только судом, и при ненадлежащем исполнении истцом обязательств по п.5.4 договора, не наступлением обязанностей по п.5.3 договора (отсутствуют подписанные акты), начисление процентов возможно только после вступления в силу решения суда по делу N А71-13863/2017. Решение вступило в законную силу 30.07.2018. Согласно платежному поручению N 1397 от 30.07.2018 ООО "ГУК" оплатило сумму 165 622 руб.85 коп. за электроэнергию, переданную в мае 2017 года по договору энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015.

Ответчик считает, что при изложенных обстоятельствах размер неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит взысканию в указанном в иске размере; также расчет истца не соответствует условиям заключенного договора и ст.155 Жилищного кодекса РФ, так как ООО "ГУК" является управляющей компанией. Ссылается на п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и указывает на то, что увеличение установленных данной нормой размеров пени не допускается, полагая, что исходя из решения, принятого по делу N А71-13863/2017, и произведенных ответчиком оплат, размер неустойки не может быть больше размера, рассчитанного в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие оснований к отмене обжалованного судебного акта, как законного и обоснованного. Просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов между истцом (гарантирующий поставщик (далее - ГП)) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, (далее - ИКУ)) в судебном порядке на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/2015 заключен договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в мае 2017 года поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующий счет-фактуру, который последним в полном объеме не оплачен.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу N А71-13863/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 165622 руб. 85 коп. долга, а также 5968 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Указывая на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33 985 руб. 47 коп. за период с 16.06.2017 по 30.07.2018 на сумму долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу N А71-13863/2017, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ресурса и размера задолженности, установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-13863/2017; отсутствия доказательств своевременной оплаты долга ответчиком; правомерности требования о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу N А71-13863/2017 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 165622 руб. 85 коп. долга за электроэнергию, потребленную в мае 2017 года, а также 5 968 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом предъявлено ответчику требование об уплате 33 985 руб. 47 коп. законной неустойки за период просрочки с 16.06.2017 по 30.07.2018.

Возражая по иску, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из следующего.

Досудебный порядок при взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 истцом соблюден, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу N А71-13863/2017 (ст.69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В претензии истцом указаны требования о взыскании процентов (неустойки, пени) с перечислением статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с указанием ст. 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора ответчик обязался производить оплату электроэнергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.9 договора за нарушение сроков внесения платежей ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 16.06.2017 по 30.07.2018 (дата оплаты долга) составляют 33 985 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим приведенным выше положениям закона, ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о правомерности и доказанности требований истца в части суммы неустойки является обоснованным и соответствует материалам дела.

Ссылки общества на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на судебную практику, которой положения этой нормы истолкованы как регулирующие ответственность и управляющих организаций, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом наличия специальной нормы об ответственности управляющих организаций (абзац 10 части 2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, сумма пени, рассчитанная в соответствии с нормами статьи 155 ЖК РФ составляет 34 162 руб. 89 коп., тогда как сумма неустойки, заявленная истцом с учетом ходатайства об уточнении составляет 33 985 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы ответчика, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а возражения ответчика по иску мотивированно и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что конкретных и документально обоснованных возражений по расчету неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не содержат документально подтвержденных фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть от 04.02.2019), является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть от 04 февраля 2019 года) по делу N А71-22763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Лихачева