Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-3183/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф06-50917/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А12-36250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-36250/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Торг" (ИНН 3445104063, ОГРН 1093460002756, 400074, г. Волгоград ул. Баррикадная, д. 24/30 оф. А А 112)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Вавилов Леонид Алексеевич (ОГРНИП: 304345933700361, ИНН: 344200980661, г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э., доверенность N 20 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); Савустьян А.С., доверенность N 13 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима - Торг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 12-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Вавилов Леонид Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика отсутствует, поскольку данный спор урегулирован еще до начала судебного разбирательства в судебных заседаниях. Обстоятельства, послужившие основанием для подачи налогоплательщиком жалобы, были устранены в максимально короткие сроки.

ООО "Оптима-Торг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.09.2017 N 5/26 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2018 N 12-11/10 и вынесено Решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2 771 033 рублей. Также, заявителю начислены пени в сумме 3 103 586,88 рублей и предложено уплатить недоимку в сумме 13 855 164 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.08.2018 N 890 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате совершения хозяйственных операций с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Вавиловым Л.А., применяющим специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), деятельность которого носит формальный характер и не направлена на достижение экономического результата.

Одновременно с обжалованием решения Инспекции в судебном порядке, Общество подало жалобу на состоявшиеся решения инспекции и Управления в ФНС России.

Решением ФНС России от 15.11.2018 состоявшиеся решения налоговых органов отменены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что основания для прекращения производства по делу, в связи с отменой Федеральной налоговой службой России обжалуемых ненормативных актов налогового органа отсутствуют, поскольку Инспекцией до отмены обжалуемого решения производились действия, которые напрямую нарушали права и законные интересы налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии предмета спора, поскольку оспариваемые решения Инспекции и Управления отменены Федеральной налоговой службой России. При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заинтересованного лица обжаловать ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственного органа воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействия органа государственной власти) по существу.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственного органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что исходя из требований действующего законодательства, суды рассматривают законность ненормативных правовых актов на момент их издания.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган (ст. 138 НК РФ), означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из анализа вышеуказанных норм права, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, следует, что отмена решения вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в период действия данного решения.

Вопрос наличия нарушенных прав, подлежащих судебной защите, исследован судом первой инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании обжалуемого решения от 29.06.2018 N 12-11/13 произведено взыскание доначисленных сумм. Впоследствии, в связи с отменой ФНС России данного решения, излишне взысканные суммы были возвращены, что не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом.

Таким образом, невозможность свободного распоряжения денежными средствами, списанными с расчетного счета заявителя в период действия оспариваемого решения налогового органа, в любом случае влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного доводы инспекции о том, что оспариваемым решением налогового органа не были нарушены права и законные интересы Общества правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление прав общества в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

Пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежало принятию судом в совещательной комнате.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу статьи 167 (части 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2019 следует, что суд остается для принятия судебного акта в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в судебном заседании, удалены из помещения. После совещания объявлена резолютивная часть решения.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены. При этом, описательная часть решения содержит результат рассмотрения заявленного налоговым органом ходатайства о прекращении производства по делу и выводы суда по данному ходатайству.

Вопреки доводам налогового органа, заявление о прекращении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено, результат его рассмотрения отражен в окончательном судебном акте.

Таким образом, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление налогового органа о прекращении производства по делу.

Также, в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на нарушение судом при принятии решения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, выразившегося в отсутствии в данном судебном акте указания на способ устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Оптима-Торг".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения права имеет место в том случае, если это будет исполнимо.

Поскольку на момент вынесения решения суда, права налогоплательщика были восстановлены, оснований для возложения на налоговый орган обязательств по восстановлению прав общества не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Самостоятельных мотивированных доводов относительно законности оспариваемого решения от 29.06.2018 N 12-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-36250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В Смирников