Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-373/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф02-3377/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А78-4970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" Филиппова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Филиппова Алексея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (ОГРН 1107580000164, ИНН 8001016505, адрес: 687000, пгт. Агинское, Забайкальский край, ул. Степная, д.3, кв.2) 2 939 994 рублей убытков, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Страховая компания "СТЕРX" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327), 2) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) (суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 09.01.2019 Городецкого Р.Г.,

от конкурсного управляющего ООО "Олимп-Строй" Филиппова А.О.: представителя по доверенности от 15.03.2019 Большаковой Е.С.,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее - ООО "Олимп-Строй", должник), возбуждено 06.05.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 28.04.2016.

Решением от 22.09.2016 ООО "Олимп-Строй" признано банкротом, в отношении отсутствующего должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Алексей Олегович.

13.06.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Олимп-Строй" Филиппова А.О. в размере 2 939 994 руб., причиненных непринятием конкурсным управляющим ООО "Олимп-Строй" мер по взысканию задолженности в размере 1 939 994 руб. с публичного акционерного общества "Нефтемаркет" и мер по оспариванию сделки по перечислений с расчетного счета должника 1 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая компания "СТЕРX" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2019 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в части. С арбитражного управляющего Филиппова А.О. в пользу ООО "Олимп-Строй" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Олимп-Строй" Филиппов А.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на платежеспособность должника, отсутствие неисполненных обязательств в период выдачи денежных средств в размере 700 000 руб. и 300 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на 08.08.2014 и 02.02.2015., недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что судом не оценен довод о том, что требование уполномоченного органа от 17.01.2017 не содержит требования о проведении анализа спорной выдачи денежных средств, о признании сделок недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением по оспариванию сделок, доказательства о принятии решения собранием кредиторов по оспариванию сделок. Заявитель жалобы полагает, что спорные перечисления денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; не согласен с выводом суда относительно безвозмездного характера сделок.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что уполномоченный орган не согласен с доводами конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Олимп-Строй" Филиппова А.О. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 22.09.2016 Филиппов Алексей Олегович исполняет обязанности конкурсного управляющего должника.

По указанию Филиппова Алексея Олеговича (т. 10 л.д. 43) после утверждения его конкурсным управляющим должника 11.01.2017 (т. 7 л.д. 119) им по описи (т. 10 л.д. 46) была частично получена от бывшего руководителя должника Овсепяна Армана Паруйровича бухгалтерская документация должника, в том числе акт сверки взаимных расчетов N 00000000105 от 20.01.2015 между должником и ОАО "Нефтемаркет" по состоянию на 31.12.2014 о наличии у последнего задолженности перед должником в размере 1 939 994 руб., авансовые отчеты за 2013-2015 годы, кассовые книги за кассовые книги за 2013, 2015 годы, договоры 2014 и 2015 годов.

17.01.2017 уполномоченным органом конкурсному управляющему должника было направлено требование с указанием на установление факта перечисления с расчетного счета должника денежных средств на счет N 20202810974000100079, возможность оспаривания сделок должника и необходимость запроса в ПАО Сбербанк информации о принадлежности указанного счета.

Требование уполномоченного органа было получено конкурсным управляющим, что им подтверждено, но исполнено не было, поскольку, по мнению конкурсного управляющего должника, перечисления с расчетного счета должника денежных средств имели характер обычной хозяйственной деятельности - перечислений подотчетному лицу на хозяйственные нужды.

25.01.2017 конкурсным управляющим должника была направлена претензия в адрес ОАО "Нефтемаркет" об оплате задолженности в размере 1 939 994 руб., зафиксированной в акте сверки взаимных расчетов N 00000000105 от 20.01.2015.

По указанию конкурсного управляющего должника ответ на претензию им получен не был, в связи с чем и ввиду отсутствия первичной документации в подтверждение задолженности дальнейшие меры по взысканию задолженности длительное время не принимались.

08.04.2017 по указанию конкурсного управляющего должника (т. 15 л.д. 2) из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету должника ему стало известно о выдачах денежных средств со счета должника.

10.10.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер: по истребованию документов у бывшего руководителя Овсепяна Армана Паруйровича, по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета N 20202810974000100079, по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Нефтемаркет".

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Филиппа Алексея Олеговича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника, непринятии должных мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств с его расчетного счета и непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Нефтемаркет".

09.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Нефтемаркет" о взыскании суммы основного долга согласно акту сверки N 00000000105 от 20.01.2015 в размере 1 939 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 324,88 руб. (дело N А78- 11050/2018).

После предъявления иска конкурсным управляющим должника был получен ответ ПАО "Нефтемаркет" на претензию с приложением платежных документов в подтверждение оплаты зафиксированной в акте сверки задолженности 12.01.2015.

После получения ответа на претензию и платежных документов конкурсный управляющий должника отказался от иска, и вступившим в законную силу определением от 29.08.2018 производство по делу N А78-11050/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Меры по истребованию недостающей документации у бывшего руководителя должника и оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета N 20202810974000100079 конкурсный управляющий должника не предпринял, несмотря на признание судом незаконным его бездействия в указанной части.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО "Нефтемаркет", в том числе необоснованный отказ от иска по делу N А78-11050/2018, а также непринятие мер по оспариванию сделок по выдаче должником денежных средств на 1 000 000 руб. послужили основанием для подачи уполномоченным органом заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков.

Приведенные положения подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при очевидном наличии обстоятельств, указывающих на недействительность сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 300 000 руб. и 700 000 руб., возникшим до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий Филиппов А.О. в нарушение принципов разумности и осмотрительности не принял никаких мер по оспариванию, ни в общем порядке, ни в порядке главы Закона о банкротстве, в результате чего, общество лишилось денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

Действия конкурсного управляющего Филиппова А.О. по не оспариванию указанных выше сделок признаны незаконными судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, противоправность поведения арбитражного управляющего Филиппова А.О., выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, подтверждена, в том числе и в судебном порядке.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что сделки по выдаче должником денежных средств через счет N 20202810974000100079 08.08.2014 в размере 700 000 рублей, а 02.02.2015 - 300 000 рублей могли быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии совокупности обстоятельств по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт безвозмездности спорных сделок, подлежит отклонению как несостоятельный.

Документы, послужившие основанием для осуществления указанной выдачи денежных средств, в материалы дела и конкурсному управляющему не представлялись, конкурсный управляющий должника у бывшего руководителя должника в судебном порядке их не истребовал. Из выписки по счету должника, сведений кассовой книги должника возврат спорных сумм бывшим руководителем должника Овсепяном А.П. не подтвержден, как и не подтверждена и соотносимость поступлений на счет должника с суммами выдачи на 1 000 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, связанных с причинением конкурсным управляющим Филипповым А.О. убытков должнику в результате бездействия, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника по выдаче через расчётный счет денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказаны основания для взыскания с ответчика убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных бездействием управляющего Филиппова А.О., связанным с непринятием мер по оспариванию незаконных сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС не просила конкурсного управляющего провести анализ спорных сделок, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указывалось выше оспаривание подозрительных сделок является обязанностью конкурсного управляющего в силу закона, в связи с чем вне зависимости от требований конкурсного кредитора конкурсный управляющий самостоятельно должен был предпринять меры по оспариванию спорных сделок должника в судебном порядке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2019 года по делу N А78-4970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова