Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-3979/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-100524/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Войтко И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-100524/18, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Войтко И.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Войтко И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 25 458 рублей, неустойки в размере 37 932 рублей 42 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, курьерские услуги в сумме 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 535 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-100524/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 01.03.2019, истцом направлены дополнительные пояснения к ранее направленной краткой апелляционной жалобе, ответчиком представлен отзыв.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2017 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки "Шевроле", под управлением водителя Кирюгина Е.А. и автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак Р 554 ОН 69, под управлением водителя Рязанова М.М.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Кирюгиным Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд" государственный регистрационный знак Р 554 ОН 69, причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 06.10.2018 г., Экспертном заключении от 01.11.2018 N 18008.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рязанова М.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1005340960).

В ответ на заявление о возмещении ущерба страховщиком произведена выплата на сумму 8 700 рублей (Акт о страховом случае от 21.06.2018 г.).

31.10.2018 г. между Рязановым М.М. и ИП Войтко И.В. заключен Договор цессии от 31.10.2018 N 018008/18, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования в части недоплаченного страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак Р 554 ОН 69 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2018 г.

Согласно Экспертному заключению от 01.11.2018 N 18008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак Р 554 ОН 69 с учетом износа составила 34 158 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от собственника автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак Р 554 ОН 69 к истцу на основании Договора цессии от 31.10.2018 N 018008/18.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением от 01.11.2018 N 18008 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 34 158 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В настоящем случае, в результате анализа представленного ответчику в досудебном порядке Экспертного заключения от 01.11.2018 N 18008 страховщиком установлено, что данное экспертное заключение не соответствует Единой методике, что отражено в Акте проверки от 20.11.2018 N 16602779.

Так, Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики.

Поскольку в экспертном заключении истца имеются указанные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 8 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае, ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение в размере 8 700 рублей было выплачено, надлежащие доказательства несоответствия выплаченной суммы размеру подлежащего взысканию страхового возмещения истцом не представлены.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку платежным поручением от 02.07.2018 N 42 страховщиком страховое возмещение было выплачено, основания для начисления неустойки за период с 10.07.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 37 932 рублей 42 копеек также отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о противоречии представленной ответчиком калькуляции акту осмотра транспортного средства от 13.06.2018 N 15761641 ввиду отсутствия в калькуляции иных запасных частей (замена передней двери, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, указанных в акте от 13.06.2018), что является нарушением п.1.1 Единой методики, подлежат отклонению, поскольку все поименованные в акте осмотра запасные части, подлежащие ремонту, вопреки позиции истца, указаны в представленной ответчиком калькуляции.

В то же время, представленный истцом акт осмотра N 18008 на основании которого составлено экспертное заключение, составлен 09.10.2018, заключение - 01.11.2018, то есть спустя год с даты ДТП (10.09.2017).

Следовательно, отраженные в акте осмотра от 09.10.2018 повреждения могли быть получены не только в результате спорного ДТП.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-100524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина