Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 21АП-5345/22 по делу N А83-18566/2020

17 января 2024 г.

Дело N А83-18566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 об отказе в передаче дела N А83-18566/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" (ОГРН 1089847230054, ИНН 7802436683)

к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 1169102089353, ИНН: 9111022140)

об обязаниии

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 1169102089353, ИНН: 9111022140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон" (ОГРН 1089847230054, ИНН 7802436683)

о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр", ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодон" (далее - ООО "Волгодон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", правопреемником которого является акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - АО "СЗ им. Б.Е. Бутомы) об обязании в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор N 26/2017 от 08.12.2017, выполнить следующие работы на т/х Гранат:

- установку промежуточных вертикальных и продольных ребер жесткости по длине судна от 181 до 223 шпангоута (в соответствии с чертежом Р6899-021-002);

- установку горизонтальных ребер жесткости на перегородках в районе 22, 181, 205, 216 шпангоутов (в соответствии с чертежом Р6899-021-002):

- на перегородке в районе 22 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 3850 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии, позволяющем установку до соответствующего борта;

- на перегородке в районе 181 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля и два ребра на высоте 3200+500 мм на расстоянии трюма до соответствующего борта;

- на перегородке в районе 205 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4065 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии, позволяющем установку до соответствующего борта;

- на перегородке в районе 216 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4025 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта;

- ремонт насоса АПН в соответствии с пунктом 235 Предварительной ремонтной ведомости.

Кроме того, истец просит обязать ответчика осуществлять пропуск на территорию АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" сотрудников ООО "Волгодон", а также третьих лиц, выполнение работ (оказание услуг) которыми необходимо для подготовки т/х Гранат к эксплуатации, и обязать АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" осуществить подключение т/х Гранат к береговому электропитанию с последующим включением затрат в окончательную ремонтную ведомость согласно условиям договора N 26/2017 от 08.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

ООО "Судостроительный завод "Залив", правопреемником которого является АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Волгодон" в рамках дела N А83-18181/2020 о взыскании с ООО "Волгодон" стоимости ремонта в размере 29 025 293 руб. 68 коп. и пени в размере 11 523 041 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.12.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" (далее по тексту Российский Речной Регистр), ООО "Фаространсфлот" и объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N 18566/2020 и NА83-18181/2020 и отложил судебное заседание по делу на 28.01.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 04.08.2032 суд принял к производству дело в связи с направлением дела на новое рассмотрение и назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2023.

От ООО "Волгодон" поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности. В обоснование заявленного ходатайства, Обществом указано, что в соответствии с положениями пункта 13.2 Договора от 08.12.2017 N 26/2017 споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Волгодон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело N А83-18566/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на длительность рассмотрения дела до передачи его на новое рассмотрение. Апеллянт полагает, что подавая заявление о передаче дела по подсудности, истец пытается устранить процессуальное нарушение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела 15.01.2024 поступил отзыв акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на апелляционную жалобу, которым первоначальный ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Волгодон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 по делу А83-18566/2020 отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи изменения подсудности по выбору истца.

Кроме того, как вытекает из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность может быть изменена договором.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.2 Договора N 26/2017 от 08.12.2017 г., из положений которого вытекает спор, возникший между сторонами, определено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Волгодон" изначально обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым, т.е. по месту нахождения своего ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении как апелляционной, так и кассационной жалоб ООО "Волгодон" ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не заявляло.

В рамках настоящего дела рассматриваются одновременно как требования ООО "Волгодон" к АО "Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы", так и встречные исковые требования АО "Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы" к ООО "Волгодон".

Как установлено в статье 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГУ РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогично, как закреплено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом длительности рассмотрения, а также с учетом того, что ООО "Волгодон" ранее при рассмотрении дела соответствующее ходатайство не заявлялось суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

ООО "Волгодон" само определило подсудность спора, предъявив исковые требования по месту нахождения ответчика, заявлений относительно подсудности спора в течение всего времени его рассмотрения судами не заявляло, активно отстаивало свою позицию в Арбитражном суде Республики Крым, при указанных и установленных обстоятельствах, носящих объективный характер, с учетом нарушения принципа эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, разумных сроков рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Крым правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 по делу N А83-18566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.Ю. Горбунова