Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 03АП-1784/19

г. Красноярск

06 мая 2019 г.

Дело N А33-34703/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования города Дивногорск в

лице Администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-34703/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ДЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 21.10.2017 по 28.10.2018 (далее спорный период) в размере 16 617 рублей 27 копеек.

Определением от 12 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 13.12.2018 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

17.01.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 17 171,17 руб. за период с 21.10.2017 по 28.10.2018.

Определением от 24.01.2019 заявление ООО "ДЖКХ" об уточнении исковых требований удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом.

14 февраля 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 15 февраля 2019 года.

На основании заявления Администрации города Дивногорска судом первой инстанции 25 февраля 2019 года было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20 марта 2019 года опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2019 в 13:09:07 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому истец согласен с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДЖКХ" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 290 446 рублей 81 копейка.

Определением 06.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А33-29886/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 по делу N А33-29886/2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 205 339 рублей 16 копеек, производство по делу в данной части требования прекращено; с муниципального образования город Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" за счет казны взыскано 85 107 рублей 65 копеек долга, 2 581 рубль 24 копейки судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А33-29886/2017 судом были установлены следующие обстоятельства:

- муниципальное образование город Дивногорск является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 15, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 15, к. 5; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 12; ул. Чкалова, д. 59, кв. 23, ул. Чкалова, д. 74/1, пом. 9, к. 11; ул. Чкалова, д 74/2, пом. 8, к. 6;

- в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 15, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 15, к. 5; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 12; ул. Чкалова, д. 59, кв. 23, ул. Чкалова, д. 74/1, пом. 9, к. 11; ул. Чкалова, д 74/2, пом. 8, к. 6, в спорный период никто не проживал и не был зарегистрирован (незаселенные квартиры);

- истцом в спорный период оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 15, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 15, к. 5; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 12; ул. Чкалова, д. 59, кв. 23, ул. Чкалова, д. 74/1, пом. 9, к. 11; ул. Чкалова, д 74/2, пом. 8, к. 6, на общую сумму 85 107 рублей 65 копеек.

На принудительное исполнение решения суда от 19.04.2018 по делу N А33-29886/2017 26.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026231152, который был предъявлен истцом в Финансовое управление Администрации г. Дивногорска.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 336171 от 29.10.2018 на расчетный счет ООО "ДЖКХ" перечислены денежные средства в сумме 87 688 рублей 89 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 17 171 рубль 17 копеек за период с 21.10.2017 по 28.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2018 N 731. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного внесения платы ответчиком за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.10.2017 по 28.10.2018 установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29886/2017, а также подтвержден оплатой ответчиком спорной задолженности, взысканной в рамках дела N А33-29886/2017, платежным поручением от 29.10.2018 N 336171 на сумму 87 688 рублей 89 копеек.

Учитывая установленный факт несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.10.2017 по 28.10.2018 в размере 17 171 рублей 17 копеек (с учетом принятого уточнения размера исковых требований), начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени, расчет выполнен верно в соответствии с действующим законодательством, с использованием ключевой ставки 7,75 %.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании пени за период просрочки с 21.10.2017 по 28.10.2018 в сумме 17 171 рубль 17 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Истец против снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на рост кредиторской задолженности, угрозу срыва первоочередных платежей, не принимается судом, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-34703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская