Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-4229/19

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А06-12695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-12695/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрафуд" (ИНН 3008011539, ОГРН 1073024000521)

к индивидуальному предпринимателю Устинову Александру Алексеевичу (ИНН 301725584392, ОГРНИП 310301721800028)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФ "РИЗА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Устинову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4.442.658 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.954 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО "Астрафуд" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Устиновым Александром Алексеевичем (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять предусмотренные в согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1) товары отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие Заказам Покупателя, а Покупатель - принимать т оплачивать заказанный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, спецификация является неотъемлемым приложением настоящего договора и обязательна к заполнению Поставщиком. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся в Спецификации. Цена товара, указанная в Спецификации, является фиксированной подлежит изменению только по соглашению сторон в порядке указанном в настоящем договоре.

Пунктом 3.4 договора установлено, что Заказ считается выполненным, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованный с Покупателем срок; по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации; с полным пакетом сопроводительной документации; в полном соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В силу положений пункта 7.1 договора, за поставленный Поставщиком товар, соответствующий требованиям указанным в настоящем договоре, Покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации.

Согласно пункту 7.5 договора, оплата за товар производится на условиях указанных в Приложении N 2.

Пунктом 7.9 договора установлено, что Поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, или не позднее 7 календарных дней с момента получения требования Покупателя обязан направить Покупателю письменный Акт сверки расчетов и при необходимости участвовать в сверке расчетов.

Суммы неустоек и штрафов подлежат оплате по письменному требованию стороны договора и выставленного им счета. В случае не согласия с претензией, стороны руководствуются разделом 9 договора (пункт 8.11 договора).

Разделом 9 договора установлен порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, настоящий договор, Приложения, изменения и дополнения вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон и действуют до 01.09.18г.

Срок договора продлялся на основании дополнительного соглашения от 01.09.2018 года - до 01.09.2019 г.

В соответствии с представленными документами, истец, во исполнение условий заключенного договора, поставил в адрес ответчика товара на 4 442 658 руб. 05 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия (N 103 от 13.11.2018 года) с требованием об оплате суммы поставленного товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательства по делу.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 года по 28.11.2018 года, согласно которого ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате продукции в материалы дела не представлено. В данной связи судебной коллегией признаются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 в сумме 4.442.658 руб. 05 коп.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.954 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, постольку требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положение пункта 8.13 договора поставки, следует признать несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8.13 договора поставки от 27.04.2017 законные проценты на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами по любому денежному обязательству покупателя в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате противоположенной стороне по договору.

В свою очередь в рамках рассматриваемого спора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, положение приведенного пункта договора (8.13) и статьи 395 ГК РФ, примененной в рассматриваемом споре, имеют различную правовую природу.

Добровольное согласование сторонами неприменения к спорным правоотношениям положение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает поставщика начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Доводы о нарушении порядка претензионного урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-12695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича (ИНН 301725584392, ОГРНИП 310301721800028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова