Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-1438/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А73-20833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Кумаева А.В. по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-163/Д (сроком по 31.12.2019);

от акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия Востока": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04.02.2019

по делу N А73-20833/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 515 430 руб.,

третьи лица: ООО "Северо-Восточное морское пароходство", ООО "Магадан-Транзит ДВ", ООО "Синергия Востока", ПАО "Дальневосточное морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N АР 100566, АР100657, АР100660, АР100661, АР100662, АР100664, АР100707, АР100639, АР100640, АР101025, в общей сумме 515430 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "ВМТП").

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, исковые требования ПАО "Магаданэнерго" к АО "Ванинский морской торговый порт" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дополнительного исследования представленных в материалы дела коносаментов, по которым производилась перевозка груза морским перевозчиком, с целью установления обстоятельств перевозки.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северо- Восточное морское пароходство", ООО "Магадан-Транзит ДВ", ООО "Синергия Востока", ПАО "Дальневосточное морское пароходство".

Решением суда от 04.02.2019: исковые требования ПАО "Магаданэнерго" к АО "ВМТП" оставлены без рассмотрения; с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы пени в сумме 515430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13309 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания испрашиваемой суммы с ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы, утверждает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком опровергаются материалами дела; вывод суда о том, что данная перевозка является перевозкой в непрямом смешанном железнодорожно -водное сообщение, опровергается договорами перевозки, представленными в материалы дела (в которых прямо указано - прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение); истец обратился в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку груза, оспаривание же условий договора перевозки является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства; истцом оригиналы накладных в материалы дела не представлены; перевозочные документы были оформлены на станции отправления в бумажном виде, представленные в материалах дела накладные распечатаны из системы ЭТРАН, не имеют предусмотренных отметок, в том числе отметок о выдаче груза в порту назначения и не могут являться достаточным и допустимым доказательством по делу; судом не дана оценка тому факту, что ОАО "РЖД" груз истцу не выдавал; груз до места назначения порт Магадан следовал по железнодорожным накладным, представленный в материалы деда коносамент подтверждает лишь факт приема груза на судно; согласно сведений внесенных в коносамент N VAN/MAG8-2017, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем груза; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ПАО "Магаданэнерго" просит данную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители истца, соответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ПАО "Магаданэнерго" в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июле 2017 года со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправителем - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в адрес грузополучателя - Магаданская ТЭЦ на станцию назначения порт Магадан Дальневосточной железной дороги по накладным N N АР 100566, АР100657, АР100660, АР100661, АР100662, АР100664, АР100707, АР100639, АР100640, АР101025, грузовой скоростью направлен груз (уголь каменный).

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 N 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956 (далее - Правила перевозок грузов).

Вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ПАО "Магаданэнерго" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 002Ф от 15.11.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 515430 руб.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (параграф 33 Правил).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств; перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Положениями пунктов 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ- 27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 - 2.2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки; исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления"; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки; нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах; нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

По пункту 2.6 Правил N 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нормативная продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами N 245, Правилами перевозок грузов, а также Правилами N 24, истекала в следующем порядке: по накладным NN АР 100566, АР100657, АР100660, АР100661, АР100662, АР100664, АР100707 - 25.07.2017, по накладным NN АР100639, АР100640 - 27.07.2017, по накладной NАР101025 - 12.08.2017.

Согласно представленному истцом расчету и контррасчету ответчика вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки: по накладным N N АР 100566, АР100657, АР100660, АР100661, АР100662, АР100664, АР100707 - 09.08.2017, по накладным NN АР100639, АР100640 - 12.08.2017, по накладной N АР101025 - 31.08.2017.

В соответствии с расчетом истца, основанном на дифференцированном применении согласованной сторонами провозной платы в отношении каждого из указанных вагонов, общая сумма неустойки составила 515430 руб.

Факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по перечисленным накладным, заявителем жалобы не опровергнут.

В силу прямого указания статьи 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов; в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Приведенная норма материального права закреплена в целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Положения абзаца 2 статьи 75 УЖТ РФ во взаимосвязи с абзацем 2 статьи 97 УЖТ РФ устанавливают императивный механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении, который предполагает, что ответственность за нарушение сроков доставки грузов в виде пени при перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (при предъявлении иска грузоотправителем или грузополучателем) возлагается на перевозчика, выдавшего груз в пункте назначения.

Соответственно, перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем (грузополучателем), наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Данный механизм императивно установлен предписаниями УЖТ РФ.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по единому транспортному документу (транспортная накладная) на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

В целях отнесения договора перевозки к непрямой смешанной перевозке необходимо ее осуществление по единому перевозочному документу (транспортная накладная); при этом в едином перевозочном документе фиксируются сведения в отношении каждого перевозчика, а также проставляются соответствующие заверительные и календарные штемпели каждым перевозчиком; выдача доставленного в пункт назначения груза производится по единому перевозочному документу.

Из содержания накладных N N АР 100566, АР100657, АР100660, АР100661, АР100662, АР100664, АР100707, АР100639, АР100640, АР101025, следует, что конечным пунктом железнодорожной части пути являлась станция Ванино-перевалка - просрочка доставки грузов зафиксирована на указанной станции, пени исчислены истцом за данный участок пути.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае, как это следует копий дорожных ведомостей, передаточных ведомостей N N 2225, 2226, 2227, 2228,2229,2230, 2231, 2246, 2247, 2466, содержащих оттиски календарных штемпелей, смешанная перевозка, несмотря на буквальное содержание накладных и заявки от 03.07.2017 по форме ГУ-12, фактически осуществлялась по различным документам, оформленным на соответствующие участки пути.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела экземплярами коносаментов N N VAN/MAG6-2017 NVAN/MAG7-2017, а также приемосдаточных ведомостей.

По смыслу действующего законодательства, коносамент выполняет различные функции, в том числе является доказательством поставки товара на борт судна; подтверждает наличие договора перевозки; фиксирует способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перевозки, в рассматриваемом случае, осуществлялись в непрямом смешанном сообщении, при котором, принимая во внимание норму статьи 97 УЖТ, каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки грузов, должен отвечать в пределах своей части маршрута, и поскольку просрочка доставки грузов получила свое подтверждение, при этом сумма неустойки исчислена истцом за участок пути, перевозку в рамках которого осуществляло ОАО "РЖД", исковые требования правомерно удовлетворены судом в отношении требований, предъявленных к ответчику.

Данным ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате; такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования истца к АО "ВМТП", суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о реализации истцом мер досудебного урегулирования спора с данным соответчиком, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2019 года по делу N А73-20833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко