Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-1298/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А67-5353/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Полины Александровны (N 07АП-1298/2019 (1)) на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5353/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томский центр снабжения материалами" (ИНН 7017312882, ОГРН 1127017022285; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Советская, д. 110, оф. 19) по заявлению Филонова Владимира Ильича о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 961 077 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Томска,

В судебном заседании приняли участие:

от Волковой П.А. - Тарханов Е.В. (доверенность от 15.01.2019),

Филонов В.И (паспорт),

от Филонова В.И. - Новосельцев А.В. (доверенность от 31.05.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился индивидуальный предприниматель Филонов Владимир Ильич (далее - ИП Филонов В.И., заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Томский центр снабжения материалами" (далее - ООО "ТЦСМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 (полный текст изготовлен 05.10.2010) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ТЦСМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В реестр требований кредиторов ООО "ТЦСМ" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ИП Филонова В.И. в размере 417 287, 10 руб. (основной долг).

С вынесенным определением не согласилась Волкова Полина Александровна (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить требование ИП Филонова В.И. из реестра требований кредиторов должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в деле о банкротстве заявлено требование о привлечении Волковой П.А. и Васильевой И.В. к субсидиарной ответственности. Определением от 06.12.2018 они привлечены к участию в обособленном споре. Размер субсидиарной ответственности зависит от размера включенных в реестр требований кредиторов. Требование Филонова В.И. необоснованно. Зарубин А.В., подписавший акт 13.08.2014 N 7 не имел полномочий действовать от имени ООО "ТЦСМ", его подпись не указывает на принятие работ. Доказательства задолженности перед ИП Филоновым В.И. отсутствуют. В 2015 году ИП Филонов В.И. обращался с иском к ООО "ТЦСМ" о взыскании задолженности в размере 408 834,01 руб. При этом документов по договору подряда от 16.07.2014 не представлялось. По делу N А67-4205/2015 вынесено решение о взыскании с ООО ТЦСМ" 406 164,1 руб. Поведение кредитора нетипично. Допущено злоупотребление правом для наращивания кредиторской задолженности. Пропущен срок исковой давности, поскольку право требования по акту от 13.08.2014 возникло у ИП Филонова В.И. 14.08.2018. Обосновывая пропуск срока на обжалование определения суда указывает, что Волкова П.А. привлечена судом к участию в обособленном споре 06.12.2018. При ознакомлении через своего представителя с материалами дела 24.01.2019 узнала о включении требования ИП Филонова В.И. в реестр требований кредиторов. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Волковой П.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что реставрационные работы иным лицом, чем ООО "РСК-Инжиниринг" выполнены быть не могли. Работы были выполнены по договору подряда N Д6-п от 01.07.2014. Работы приняты по акту N 1 от 31.08.2014. Филонов В.И. не мог выполнять указанные им работы. Работы не предъявлялись к приемке. Данные работы не предъявлялись субподрядчиком ООО "ТУСМ" своему заказчику ООО "РСК-Инжиниринг".

Филоновым В.И. представлен дополнительные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что фактическое выполнение работ подтверждено ответом ООО "Жилремсервис" от 23.04.2019. Филонов В.И. имел навыки и опыт выполнения реставрационных работ.

В судебном заседании представитель Волковой П.А. поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда. Пояснил, что о споре не знали до 24.01.2019. Не оспаривает, что Волкова П.А. привлечена к участию в деле 06.12.2019. представитель у нее имелся - Тарханов Е.В. по иной доверенности. Но он был занят в иных делах. Филоновым В.И. работы не выполнялись. Не были предъявлены к принятию в 2014 году. Разрешения на выполнение работ Филонов В.И. не имел. Право требования было уступлено.

Представитель Филонова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда. Пояснил, что работы выполнялись, но не были оплачены. В ранее рассмотренном споре заявлялись иные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Круг лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом следует учитывать, что в силу предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Волкова Полина Александровна (г. Томск ул. Советская 110 кв. 19), Васильева Ирина Валерьевна (г. Томск ул. Елизаровых 12 кв. 37). При этом арбитражный суд направил определение в адрес указанных лиц, разместил его на официальном сайте 12.12.2018.

В указанном определении арбитражного суда разъяснено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель Волковой П.А. - Тарханов Е.В. по доверенности от 15.01.2019 участвовал в судебном заседании 19.01.2019 по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Волкова П.А. с момента привлечения к участию в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.15 Закона о банкротстве имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Таким образом, она обладала в том числе правом знакомиться с материалами дела о банкротстве, обжаловать принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты.

В пунктах 12, 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что после привлечения к участию в деле Волкова П.А. обязана была согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумно и добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 на дату привлечения Волковой П.А. к участию в деле уже было размещено в картотеке арбитражных дел, то есть находилось в свободном доступе.

С учетом наличия у Волковой П.А. представителя Тарханова Е.В., который в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт наличия доверенности действовать от имени Волковой П.А., Волкова П.А. не лишена была возможность в возможно короткий срок ознакомиться в том числе и с обжалуемым определением Арбитражного суда Томской области, оперативно подать апелляционную жалобу на него.

Волковой П.А. указано в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, что об определении суда узнала только 24.01.2019 при этом доказательства этого утверждения не представлены. Не представлено обоснования и доказательств невозможности получения сведений об обжалуемом определении ранее.

В определениях от 26.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал Волковой П.А. представить правовое обоснование и доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 03.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что апеллянтом не представлено обоснования невозможности ознакомиться с материалами дела ранее с учетом того, что Волкова П.А. привлечена к участию в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности определение суда от 06.12.2018.

Не смотря на это, дополнительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда не представлено.

Не может быть признано уважительной причиной занятость представителя Волковой П.А. Тарханова Е.В. в иных делах.

Кроме того, сама Волкова П.А. не лишена была возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого определения суда, размещенного в свободном доступе, а также с материалами обособленного спора. Доказательств принятия ею мер по ознакомлению с материалами дела не представлено.

С учетом этого апелляционная жалоба поданная Волковой П.А. 01.02.2019 является поданной за пределами срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018.

Период времени с даты привлечения Волковой П.А. к участию в деле 06.12.2018 до даты подачи апелляционной жалобы 01.02.2019 не может считаться разумно необходимым для подачи апелляционной жалобы.

Факт ознакомления с материалами дела лишь 24.01.2019, а не непосредственно после привлечения к участию в деле 06.12.2018 указывает на недобросовестное использование Волковой П.А. ее процессуальными правами.

Волковой П.А. не указано объективных причин, препятствовавших своевременному ознакомлению с материалами дела оперативной подаче апелляционной жалобы после привлечения к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленных положениями статей 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волкова П.А. не была лишена права на судебную защиту, но своевременно данное право не реализовала. Уважительные причины для восстановления Волковой П.А. срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий иных лиц, участвующих в деле, нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поставив апеллянта в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайство Волковой П.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Волковой Полине Александровне в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 27.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5353/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Волковой Полины Александровны на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5353/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова