Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5900/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А72-17344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу N А72-17344/2018 (судья Черланова Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" (ОГРН 1157329002654, ИНН 7329019537) о взыскании 179 656 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" о взыскании пеней за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель-май 2018 года за период с 22.05.2018 по 11.09.2018 в размере 173 860 руб. 96 коп.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 24.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 179 656 руб. 32 коп. за период с 22.05.2018 по 11.09.2018.

Протокольным определением от 19.02.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения суда по делу А72-12987/2018 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и наличии в арбитражном суде спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора, не препятствуют рассмотрению настоящего искового заявления, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" 168 065 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 59 коп. - неустойка, 5 978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 174 (сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу N А72-17344/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ввиду просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии наше Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании с Ответчика 173 860 (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 96 коп. в период с 22.05.2018 по 11.09.2018. В последующем Обществом было подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ до 7,75% Сумма требований увеличена до 179 656 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп. Не согласны с выводом суда, что при расчете неустойки Истец применяет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 % (на день вынесения решения суда), тогда как подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты задолженности. Считают, что при вынесении решения Арбитражным судом не верно применены и истолкованы нормы действующего законодательства, при удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Однако в период с апреля 2018 года по май 2018 года Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" оказывало Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" услуги по передаче электрической энергии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с изменением и расторжением договоров" (пункт 2) разъяснил, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах правоотношения сторон следует рассматривать как фактически сложившиеся договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 15.3 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", вследствие чего оснований для расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, как представил ответчик не имеется.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд обоснованно нашел его неверным.

Как видно из материалов дела, истец при расчете неустойки применяет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 % (на день вынесения решения суда), тогда как подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии была погашена ответчиком в период с 26.07.2018 по 11.09.2018, то есть до обращения истца в суд.

В указанный период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,25 % годовых. Истец представил справочный расчет пеней исходя из ставки 7,25 % годовых, согласно которого законная неустойка за период с 22.05.2018 по 11.09.2018 составляет 168 065 руб. 59 коп., который судом был проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности применения судом ставки, действующей на день оплаты задолженности, отклоняются судебной коллегией.

Истец в жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/17, и Определении от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует ст. 26 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 305-ЭС18-20107.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу N А72-17344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов