Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-4884/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А07-32981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. по делу N А07-32981/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Милк Трейд" (далее - истец, ООО "Милк Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ответчик, ООО "Арктика") о взыскании 3 235 630 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар. Решением Арбитражного уда Республики Башкортостан от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Арктика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что не подписывал первичные бухгалтерские документы о передаче товара и акт сверки. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ООО "Арктика" от 11.02.2019 об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку руководителя организации либо иного уполномоченного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому ООО "Милк Трейд" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Милк Трейд" (поставщик) и ООО "Арктика" (покупатель) заключен договор N 164/2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю продукты питания в ассортименте, количестве и по цене согласно прайс-листу, утвержденному на момент оформления заказа, и/либо спецификацией, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Количество, ассортимент, цена, стоимость партии продукции согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в товарной накладной, являющей неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора)

Согласно пункта 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2017) За нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Срок действия договора - один календарный год с момента подписания.

Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомлена письменно до истечения срока действия договора о намерении расторжения.

Как указывает истец, в рамках указанного договора им осуществлена поставка товара по товарным накладным N 079658 от 02.08.2018, N 080336 от 03.08.2018, N 080307 от 03.08.2018, N 080317 от 03.08.2018, N 080318 от 03.08.2018, N 080999 от 04.08.2018, N 081000 от 04.08.2018, N 081001 от 04.08.2018, N 081004 от 04.08.2018, N 081006 от 04.08.2018, N 081085 от 06.08.2018, N 081225 от 06.08.2018, N 081778 от 07.08.2018, N 081779 от 07.08.2018, N 081780 от 07.08.2018, N 081635 от 07.08.2018, N 082740 от 08.08.2018, N 082748 от 08.08.2018, N 082754 от 08.08.2018, N 082758 от 08.08.2018, N 083279 от 09.08.2018, N 083281 от 09.08.2018, N 083282 от 09.08.2018, N 083836 от 10.08.2018, N 083811 от 10.08.2018, N 084357 от 11.08.2018, N 084360 от 11.08.2018, N 084450 от 13.08.2018, N 084572 от 13.08.2018, N 085132 от 14.08.2018, N 085134 от 14.08.2018, N 085135 от 14.08.2018, N 085138 от 14.08.2018, N 086306 от 15.08.2018, N 086308 от 15.08.2018, N 086315 от 15.08.2018, N 086889 от 16.08.2018, N 086893 от 16.08.2018, N 087491 от 17.08.2018, N 087497 от17.08.2018, N 087498 от 17.08.2018, N 088074 от 18.08.2018, N 088297 от 20.08.2018, N 089135 от 22.08.2018, N 089807 от 23.08.2018, N 089813 от 23.08.2018, N 090353 от 24.08.2018, N 090856 от 25.08.2018, N 091378 о 28. 08.2018, N 091379 от 28.08.2018, N 092103 от 29.08.2018, N 092522 от 30.08.2018, N 096972 от 10.09.2018, N 097568 от 11.09.2018 (т.1, л.д. 15-150; т.2, л.д. 1-36), на сумму 3 289 052 руб. 76 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 3 235 630 руб. 26 коп.

Претензией от 01.10.2018 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7-8). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном сумме послужило основанием для обращения ООО "Милк Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 3 289 052 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 15-150; т.2, л.д. 1-36), подписанными представителями ООО "Арктика" Насыровым С.Р., Галимовым Н.Н., Минибаевым А.Р., Евграфовым Е.Н. В материалы дела к каждой товарной накладной приложена доверенность на сотрудника, подписавшего накладную со стороны ООО "Арктика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. О фальсификации указанных документов ответчик в установленном порядке не заявил. Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным выше товарным накладным, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении факта получения товара ответчиком.

С учетом частичной оплаты, неоплаченным остался товар на сумму 3 235 630 руб. 26 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно отметки канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, ходатайство ООО "Арктика" об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 52) поступило в канцелярию суда 11.02.2019 в 13 час. 35 мин., то есть после завершения судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2019, оно закончено в 11 час. 10 мин. (т.2. л.д. 58).

Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении ответчик лишь указал на несогласие с исковыми требованиями и возможность заключения мирового соглашения с истцом.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайств обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, позиция ООО "Арктика" является непоследовательной, поскольку отрицая поставку товара (при этом, не представляя надлежащих доказательств в обоснование своих доводов) ответчик указывает на возможность заключения с истцом мирового соглашения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "Арктика" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. по делу N А07-32981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова