Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 20АП-1369/19

г. Тула

6 мая 2019 г.

А23-5024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Дело N А23-5024/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - акционерного общества "60 арсенал" - Пехтеревой А.Т. (доверенности от 11.04.2019 N 34-УО-191 и от 12.04.2019 N 4), Нехорошева А.О. (доверенности от 11.04.2019 N 34-УО-191 и от 12.04.2019 N 5); в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 по делу N А23-5024/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "60 арсенал" (г. Калуга, ИНН 4029042561, ОГРН 1104029000294) (далее - АО "60 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350) (далее - ООО "СпецМашИнвест") о взыскании неустойки в размере 16 196 552 рублей 33 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 081 716 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 7 - 12).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 26 - 28, 49 - 55), последним уточнением просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства в сумме 18 338 243 рублей 66 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 21 403 314 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 114 - 120).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 149).

Решением суда от 18.01.2019 с ООО "СпецМашИнвест" в пользу АО "60 арсенал" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 403 314 рублей 87 копеек и неустойка в размере 18 338 243 рублей 66 копеек.

С ООО "СпецМашИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей (т. 2, л. д. 152 - 156).

Судом установлено, что ответчиком фактически выполнены и сданы истцу работы по ремонту изделий в следующие сроки: изделие 1 (N 29ЭА1251Б14) - работы фактически выполнены 18.12.2015, приняты - 19.08.2016; изделие 2 (N 29ЭА8331Г41) - работы фактически выполнены 22.07.2016, приняты - 02.12.2016; изделие 3 (N 29ЭА2222Н16) - работы фактически выполнены 04.05.2016, приняты - 02.12.2016; изделие 4 (N 29ЭА7404Д86) - работы фактически выполнены 04.07.2017, приняты - 11.07.2017, стоимость выполненных работ - 24 622 300 рублей 27 копеек. Доказательств выполнения работ по ремонту остальных изделий (изделия 5, 6 и 7) в материалы дела не представлено. Суд посчитал, что окончание периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по изделиям 5, 6 и 7 (18.12.2018) обоснованно обусловлено фактом неисполнения до указанной даты (в том числе до настоящего времени) обязательств по осуществлению ремонта. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по изделию 4 произведен по 11.07.2017. Работы по устранению ответчиком недостатков выполненных работ по изделию 4 завершены 04.07.2017 и приняты истцом 11.07.2017, о чем на акте от 25.05.2017, сделана отметка заказчиком о принятии работ 11.07.2017.

Суд признал правомерным расчет неустойки по изделию 4, произведенный из расчета 24 622 300 рублей 27 копеек х 192 х 1/300 х 7,75 % = 1 221 266 рублей 09 копеек; по изделиям 5, 6 и 7 - исходя из ориентировочной (предельной) стоимости работ за одну единицу 30 803 936 рублей 78 копеек: (30 803 936 рублей 78 копеек х 3) х 717 х 1/300 х 7,75 % = 17 116 977 рублей 57 копеек, а всего 18 338 243 рубля 66 копеек.

Суд установил, что несоблюдение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате принятых работ с учетом отсутствия встречного характера указанного обязательства по отношению к обязательству исполнителя о своевременном выполнении работ по ремонту, не может являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение своего обязательства. Указал, что ответчик, заявляя данный довод, подменяет понятия ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ и неприменимого к рассматриваемым правоотношениям правила об освобождении должника от ответственности в результате невозможности исполнения обязательства, поставленного в зависимость от обязательства кредитора.

Суд посчитал, что заявленный ответчиком довод об отсутствии у истца значительных неблагоприятных последствий не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности в материалы дела не представлено. Указал, что ответчиком не представлено доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота. Размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Таким образом, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательства по ремонту изделия 4 за пределами срока действия договора и невыполнения работ по изделиям 5, 6 и 7 не оспаривается последним, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указал, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 10.8 договора правомерно произведен истцом в отношении аванса, перечисленного ответчику за изделия 4, 5, 6 и 7 из расчета 16 766 530 рублей 79 копеек - аванс за одно изделие, за период со следующего после дня получения аванса (с 25.04.2015) и составил 21 403 314 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом на полученный от истца аванс начислению не подлежат по причине полного освоения в настоящее время аванса, не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет фактического значения для возникновения права истца требовать уплаты таких процентов, зависящего от выполнения или невыполнения ответчиком работ в пределах срока действия договора, а не от наличия или отсутствия у ответчика неистраченного аванса. Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение исполнения обязательств или доказательств своевременного выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СпецМашИнвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 2 - 3). Полагает, что судом не было учтено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, ввиду чего основания для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению заявителя, имеет место недобросовестное поведение по исполнению обязательств заказчика, а также применение двух мер ответственности за одно нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "60 арсенал" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 38 - 39). Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СпецМашИнвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "60 арсенал" (заказчик) и ООО "СпецМашИнвест" (исполнитель) был заключен договор от 20.03.2015 N 143 (т. 1, л. д. 13 - 19), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, определенном в спецификации, в установленные графиком выполнения работ сроки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора (раздел 2 договора).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.03.2015 N 143 (т. 1, л. д. 32 - 34) с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к указанному дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 39 - 41), исполнитель выполняет работы по капитальному ремонту 7 единиц оборудования ГМ-569А, при этом ориентировочная (предельная) сумма договора составляет 215 627 557 рублей 46 копеек (из расчета 30 803 936 рублей 78 копеек за одну единицу).

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.03.2015 N 143 (т. 1, л. д. 35)): работы по двум изделиям должны быть завершены в августе 2015, по двум - в сентябре 2015 и по трем - до 31.10.2015, а впоследствии в догоночном графике проведения капитального ремонта указанные сроки изменены, конечный срок для двух изделий определен в феврале 2016, еще для двух - в марте 2016 и еще для двух - в апреле 2016.

Условиями раздела 10 договора урегулирован порядок оплаты заказчиком выполненных работ, в том числе путем авансирования исполнителя в размере до 50 % от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения договора с окончательной оплатой фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и удостоверения о соответствии результата работ условиям договора.

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок его действия, определенный пункте 14.2 (до 31.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от сумы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (пункт 10.8 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, за каждый фактический день просрочки (пункт 11.2. договора).

Действие договора по условию пункта 14.1. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 N 3 (т. 1, л. д. 42 - 44)) определено на период с момента подписания договора до 31.12.2016.

Для выполнения работ заказчик передал исполнителю изделия ГМ-569А в оговоренном количестве 7 штук, в том числе:

- ГМ-569А N 29ЭА1251Б14 - Изделие 1 (акт от 20.03.2015 (т. 2, л. д. 57)),

- ГМ-569А N 29ЭА8331Г41 - Изделие 2 (акт от 10.04.2015 (т. 2, л. д. 58)),

- ГМ-569А N 29ЭА2222Н16 - Изделие 3 (акт от 03.04.2015 (т. 2, л. д. 59)),

- ГМ-569А N 29ЭА7404Д86 - Изделие 4 (акт от 20.03.2015 (т. 2, л. д. 60)),

- ГМ-569А N 29ЭА7143Г76 - Изделие 5 (акт от 15.04.2015 (т. 2, л. д. 61)),

- ГМ-569А N 29ЭА7354Г76 - Изделие 6 (акт от 15.05.2015 (т. 2, л. д. 62)),

- ГМ-569А N 29ЭА9251Г32 - Изделие 7 (акт от 15.05.2015 (т. 2, л. д. 63)).

Во исполнение условия договора об авансировании заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере (за вычетом частично возвращенных исполнителем денежных средств) 117 365 715 рублей 51 копейки (платежные поручения от 24.04.2015 N 940, от 10.08.2015 N 305,от 11.08.2015 N 309, от 13.08.2015 N 311 (т. 2, л. д. 29 - 32)).

В претензии от 05.04.2018 N 457 АО "60 арсенал" просило ООО "СпецМашИнвест" просило оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом (т. 1, л. д. 59 - 62).

В отзыве от 26.06.2018 N 609 на претензию ООО "СпецМашИнвест" указало, что считает завышенным размер предъявленной к взысканию неустойки, предлагало рассмотреть вопрос о возможности оплаты задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 426 931 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 63 - 64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, выразившееся в нарушении срока выполнения работ и незавершении работ ко дню прекращения срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 7 - 12; т. 2, л. д. 26 - 28, 49 - 55, 114 - 120).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком фактически выполнены и сданы истцу работы по ремонту изделий в следующие сроки:

- изделие 1 (N 29ЭА1251Б14) - работы фактически выполнены 18.12.2015 (пункт 3 акта от 19.08.2016 (т. 2, л. д. 84)), приняты - 19.08.2016;

- изделие 2 (N 29ЭА8331Г41) - работы фактически выполнены 22.07.2016 (пункт 3 акта от 02.12.2016 (т. 2, л. д. 92)), приняты - 02.12.2016;

- изделие 3 (N 29ЭА2222Н16) - работы фактически выполнены 04.05.2016 (пункт 3 акта от 02.12.2016 (т. 2, л. д. 101)), приняты - 02.12.2016;

- изделие 4 (N 29ЭА7404Д86) - работы фактически выполнены 04.07.2017 (акт о восстановлении от 04.07.2017 (т. 1, л. д. 58)), приняты - 11.07.2017 (акт от 25.05.2017, с отметкой о принятии работ Заказчиком 11.07.2017 (т. 2, л. д. 38)).

Стоимость выполненных работ составила 24 622 300 рублей 27 копеек.

Доказательств выполнения работ по ремонту остальных изделий (изделия 5, 6 и 7) суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, график выполнения работ (в окончательной редакции) предполагал завершение выполнения работ (с учетом подписания сторонами последней редакции графика после выполнения работ по изделию 1) в следующие сроки: срок для двух изделий - в феврале 2016, еще для двух - в марте 2016 и еще для двух - в апреле 2016.

Применительно к указанным обстоятельствам несвоевременного выполнения (невыполнения) ответчиком работ истцом в соответствии с условиями пунктом 11.2 договора заявлено о взыскании неустойки в размере 18 338 243 рублей 66 копеек, из которых:

- 1 221 266 рублей 09 копеек за нарушение срока выполнения работ по изделию 4 (N 29ЭА7404Д86) за период с 01.01.2017 по 11.07.2017;

- 17 116 977 рублей 57 копеек за нарушение срока выполнения работ по изделиям 5, 6 и 7 за период с 01.01.2017 по 18.12.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дата начала периодов начисления взыскиваемой санкции (01.01.2017) не противоречит условиям договора о моменте возникновения оснований для применения заказчиком ответственности к исполнителю, в частности:

- для изделия 4 в соответствии с графиком (догоночным графиком) выполнения работ установлен срок - март 2016, фактически работы приняты 11.07.2017 (акт от 25.05.2017, с отметкой о принятии работ заказчиком 11.07.2017) (т. 2, л. д. 38));

- для изделий 5, 6 и 7 срок их ремонта определен в марте и апреле 2016, однако доказательств выполнения и сдачи работ в указанной части в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончание периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по изделиям 5, 6 и 7 (18.12.2018) обоснованно обусловлено фактом неисполнения до указанной даты (в том числе до настоящего времени) обязательств по осуществлению ремонта.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по изделию 4 также правомерно, по мнению суда первой инстанции, произведен по 11.07.2017 в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что изделие 4, требовавшее после первоначальной сдачи устранения выявленных и подтвержденных заказчиком недостатков, окончательно отремонтировано в соответствии с установленными требованиями договора, 04.07.2017 (акт о восстановлении от 04.07.2017 (т. 1, л. д. 58)).

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора приемка работ по объему, качеству, на соответствие требованиям договора производится заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направляемым исполнителем заказчику в числе прочей документации, являющейся основанием для оплаты выполненных работ, проверяемых последним в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления акта.

Работы по устранению ответчиком недостатков выполненных работ по изделию 4 завершены 04.07.2017 (акт о восстановлении от 04.07.2017 (т. 1, л. д. 58)) и приняты истцом 11.07.2017 (то есть в установленный пятидневный срок для приемки работ исполнителем), о чем на акте от 25.05.2017 заказчиком сделана отметка о принятии работ 11.07.2017 (т. 2, л. д. 38).

По смыслу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 10.2, 8.8 договора выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет истцом неустойки по изделию 4 по 11.07.2017 (дату приемки выполненных работ).

Как установлено судом первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки по изделию 4 определен из расчета 24 622 300 рублей 27 копеек х 192 х 1/300 х 7,75 % = 1 221 266 рублей 09 копеек (в соответствии с условием договора и с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день приемки работ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017); неустойка за нарушение срока выполнения работ по изделиям 5, 6 и 7 рассчитана истцом исходя из ориентировочной (предельной) стоимости работ за одну единицу 30 803 936 рублей 78 копеек: (30 803 936 рублей 78 копеек х 3) х 717 х 1/300 х 7,75 % = 17 116 977 рублей 57 копеек, а всего - 18 338 243 рубля 66 копеек (т. 2, л. д. 114 - 120).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет (в том числе периоды и применяемые коэффициенты) является правомерным.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что указанные нарушения допущены в результате невыполнения истцом встречных обязательств по оплате принятых изделий.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Невозможность исполнения должником обязательства может быть обусловлена только наличием у обязательства кредитора встречного характера по отношению к обязательству должника.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Договором и нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора подряда, в обязательства исполнителя характера встречных обязательств по отношению к обязательствам заказчика не заложено, возможность выполнения исполнителем обязательств в зависимость от оплаты заказчиком выполненных работ не поставлена.

Условие договора об авансировании заказчиком работ по договору полностью исполнено истцом (платежное поручение от 24.04.2015 N 940 (т. 2, л. д. 29)).

Таким образом, несоблюдение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате принятых работ с учетом отсутствия встречного характера указанного обязательства по отношению к обязательству исполнителя о своевременном выполнении работ по ремонту, не может являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, заявляя данный довод, подменяет понятия ответственности заказчика (истца) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятых работ и неприменимого к рассматриваемым правоотношениям правила об освобождении должника от ответственности в результате невозможности исполнения обязательства, поставленного в зависимость от обязательства кредитора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 139).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у истца значительных неблагоприятных последствий не подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Указал, что ответчиком не представлено доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 403 314 рублей 87 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 10.8 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок его действия, определенный пунктом 14.2 (до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 N 3 (т. 1, л. д. 42 - 44), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от сумы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком обязательства по ремонту изделия 4 за пределами срока действия договора и невыполнения работ по изделиям 5, 6 и 7 не оспаривается последним, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом заказчиком в качестве аванса (в соответствии с требованием договора о его обязательном наличии) перечислены исполнителю денежные средства в размере (за вычетом частично возвращенных исполнителем денежных средств) 117 365 715 рублей 51 копейка (платежные поручения от 24.04.2015 N 940, от 10.08.2015 N 305,от 11.08.2015 N 309, от 13.08.2015 N 311 (т. 2, л. д. 29 - 32)).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункте 10.8. договора произведен истцом в отношении аванса, перечисленного ответчику за изделия 4, 5, 6 и 7 из расчета 16 766 530 рублей 79 копеек - аванс за одно изделие, за период со следующего после дня получения аванса (с 25.04.2015):

- 16 766 530 рублей 79 копеек х 809 х 1/300 х 9 % = 4 069 237 рублей 02 копейки (проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансирования работ по изделию 4);

- (16 766 530 рублей 79 копеек х 3) х 1 334 х 1/300 х 7,75 % = 17 334 077 рублей 85 копеек (проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансирования работ по изделиям 5, 6 и 7),

а всего - 21 403 314 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 114 - 120).

Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом на полученный от истца аванс начислению не подлежат по причине полного освоения в настоящее время аванса, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет фактического значения для возникновения права истца требовать уплаты таких процентов, зависящего от выполнения или невыполнения ответчиком работ в пределах срока действия договора, а не от наличия или отсутствия у ответчика неистраченного аванса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит условию договора о порядке начисления и размере процентов.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение исполнения обязательств или доказательств своевременного выполнения работ по договору, не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору от 20.03.2015 N 143 в размере 21 403 314 рублей 87 копеек и неустойки в размере 18 338 243 рублей 66 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СпецМашИнвест" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (т.3, л. д. 32 - 35) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 по делу N А23-5024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина