Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-2019/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А50-21851/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.

без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела N А50-21851/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" (ОГРН 1115902002358; ИНН 5902177485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Балдер" (ОГРН 1135904004136; ИНН 5904285158)

о взыскании 107 188 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Балдер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 118 от 27.10.2015 в размере 90 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 02.03.2018 по 04.07.2018 в размере 17 188 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.09.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик общество "Фирма "Балдер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что о вынесении судом определения о взыскании судебных расходов ответчику стало известно только в момент снятия банком денежных средств с расчетного счета по исполнительному листу, ответчик копию заявления от истца не получал.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов (ч. 1, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 29.03.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-21851/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ООО "ПГС-Пермь" о взыскании судебных расходов и возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.07.2018 (далее - договор), заключенный между ООО "ПГС-Пермь" (заказчик) и ООО "Профит" (исполнитель) по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле по исковому заявлению ООО "ПГО-Пермь" о взыскании с ООО "Фирма Балдер" суммы задолженности за поставленный товар в размере 90 000,00 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной за период со 02.03.2018 по 04.07.2018, в размере 17 188 руб. 32 коп., а также суммы государственной пошлины, с учетом возможного изменения суммы иска, в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены в договоре (п.п. 1, 2 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 6 договора).

По акту N 0073 от 04.08.2018 заказчик принял оказанные исполнителем по договору юридические услуги стоимостью 20 000 руб.

Платежным поручением N 1677 от 05.09.2018 на сумму 20 000 руб. заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка и представление в суд искового заявления и доказательств, на которых основаны исковые требования), содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость понесенных истцом судебных расходов к настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "ПГС-Пермь" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, судебные расходы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по делу N А50-21851/2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Балдер" по платежному поручению N 3 от 14.01.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу N А50-21851/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балдер" (614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корпус 70, офис 21; ОГРН 1135904004136; ИНН 5904285158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" (614000, г. Пермь, ул. Краснова, д. 24, офис 213; ОГРН 1115902002358; ИНН 5902177485) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова