Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-1964/19

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-32637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-32637/2018, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении N 2047-ФАС 52-03/17.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рысин С.Н. по доверенности от 23.04.2019 N АШ-03/2104, Китаева Александра Александровича - Косарева Н.С. по доверенности от 17.08.2018 N 52 АА 3890354 сроком действия один год.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 28.08.2017 поступило заявление Китаева Александра Александровича (далее - Китаев А.А., потребитель) на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество, сетевая организация, заявитель), выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения к электрическим сетям.

Управлением установлено, что 27.07.2017 Китаев А.А. направил заявку в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на осуществление технологического присоединения электроустановки, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Балахна, СНП "У теплого озера", участок 290, к электрическим сетям сетевой организации.

Общество 09.08.2017 направило Китаеву А.А. договор об осуществлении технологического присоединения N 521004866 и технические условия N 48-09-ГУ/4866.

Согласно пункту 7 указанных технических условий точкой присоединения объекта потребителя является опора ВЛ-0,4кВ садового некоммерческого партнерства с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств -7 кВт.

В пункте 11.1 технических условий указано, что заявителю надлежит выполнить электроснабжение объекта от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ садового некоммерческого партнерства "У теплого озера" (далее - СНП).

Однако, согласно письму Прокуратуры Нижегородской области от 21.07.2017 N 7/4-11512017, объекты электросетевого хозяйства расположенные на территории СНП (трансформаторная подстанция, линии электропередач) обладают признаками бесхозной вещи.

По результатам рассмотрения обращения потребителя и собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении документов Управление пришло к выводу о нарушении сетевой организацией пункта 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившемся в неправильном определении точки подключения.

Установив факт привлечения сетевой организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) постановлением по делу N 310-ФАС 52-03/16 в период с 09.02.2017 по 20.01.2018, усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 21.11.2017 составило протокол об административном правонарушении N 2047-ФАС 52-03/17.

Постановлением должностного лица Управления от 21.01.2018 производство по делу об административном правонарушении N 2047-ФАС 52-03/17 было прекращено за отсутствием события правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Китаева А.А. Федеральная антимонопольная служба решением от 10.05.2018 N 09/33216/18, постановление от 21.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2047-ФАС 52-03/17 отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу N А43-20302/2018, вступившим в законную силу 13.12.2018 решение Федеральной антимонопольной службы от 10.05.2018 N 09/33216/18 признано законным.

09.08.2018 уполномоченным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2047-ФАС 52-03/17, в соответствии с которым сетевая организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, 09.08.2018 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2047-ФАС 52-03/17.

Не согласившись с постановлением и представлением от 09.08.2018, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям.

Общество обращает внимание на то, что смена точки присоединения как основание для осуществления технологического присоединения исключает признак повторности правонарушения, поскольку Китаев А.А. обратился в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на технологическое присоединение в связи с новым строительством.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также отмечает, что самим потребителем был избран способ технологического присоединения и представлен договор об использовании объектов инфраструктуры, поэтому Общество подготовило и направило договор, предусматривающий подключение его объекта к сетям СНП.

Таким образом, по убеждению Общества, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приведены в апелляционной жалобе.

Управление, Китаев А.А., представив отзывы на апелляционную жалобу, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании их представители поддержали указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей административного органа и Китаева А.А., Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и её особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

При этом пунктом 8(1) Правил N 861 определено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В пункте 8 (5) Правил N 861 определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Согласно подпункту а пункта 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

С учетом особенностей, установленных пунктами 40(4)-40(10) Правил N 861, энергопринимающие установки потребителей могут быть присоединены к объектам электросетевого хозяйства, ранее присоединенным к электрическим сетям сетевой организации в надлежащем порядке, принадлежащим лицу, не являющемуся сетевой организацией (опосредованное присоединение).

Абзацем 12 пункта 2 Правил N 861 установлено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 7 технических условий N 48-09-ТУ/4866 к договору N 521004866 точкой присоединения объекта Китаева А.А. является опора ВЛ-0,4кВ СНП (шины собственных нужд П3РА).

14.08.2017 актом комиссионного обследования энергопринимающих устройств по адресу Нижегородская обл., Балахнинский район, СНП "У теплого озера", уч.290 установлено, что на данном участке находится садовый дом, присоединенный к электрическим сетям СНП, точка присоединения расположена на опоре б/н ВЛ-0,4кВ находящейся на балансе СНП.

Согласно письму ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 02.11.2017 опора ВЛ-0,4кВ, принадлежащая СНП, расположена на границе участка Китаева А.А. Ближайший к участку Китаева А.А. объект электросетевого хозяйства Общества - опора N 123 ВЛ0,4кВ ТП-245 расположена на расстоянии 181 м.

Однако, опора линии электропередач 0,4кВ, принадлежащая СНП имеет технологическое присоединение к сетям иной сетевой организации - ООО "Специнвестпроект".

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении линии электропередач, принадлежащей СНП, к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в том числе опосредованно).

Таким образом, Китаев А.А. обоснованно обратился в Общество с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

У заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления подключения жилого дома Китаева А.А. опосредованно (через объекты СНП) к сетям ООО "Специнвестпроект".

Следовательно, направляя Китаеву А.А. договор N 521004866 и технические условия N48-09-ГУ/4866, Обществом нарушен пункт 25(1) Правил N861 в части неправильного определения точки подключения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, сетевой организацией не представлено.

Довод заявителя о том, что энергопринимающие установки Китаева А.А. имеют технологическое присоединение к сетям СНП, судом отклонен, как документально не подтвержденный.

На основании изложенного, поскольку ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оно было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и Обществом не приведено.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-32637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева