Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 16АП-950/19

г. Ессентуки

26 апреля 2019 г.

Дело N А63-17909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-17909/2018,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива", ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868, г. Кисловодск, о взыскании 82 187 руб. 09 коп. задолженности за полученную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6181 от 09.09.2016 за период с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года, 9 083 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 22.08.2018, 3 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Нетеса Ю.Г. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие представителей других сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 82 187 руб. 09 коп. задолженности за полученную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6181 от 09.09.2016 за период с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года, 9 083 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 22.08.2018, 3 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что ответчик, в не исполнил свои обязательства по оплате поданной ему питьевой воды, предусмотренные договором.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой и, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Перспектива" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Римгорская, 23А, корпус 1, от 09.09.2016 N 6181.

Ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязуется осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов учета с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

РСО также обязуется осуществляется прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель обязуется оплачивать отведенные сточные воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса (холодной воды и принятых сточных вод) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате РСО. Исполнитель обязан получать счета у РСО в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Количество (объем) холодной воды, поставленной РСО, определяется на основании данных (показаний) коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности - по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в случае внесения изменений законодателем в данный пункт постановления, к договору будет составлено допсоглашение).

Количество (объем) принятых РСО сточных вод определяется на основании коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а при его (их) отсутствии и (или) неисправности - по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в случае внесения изменений законодателем в данный пункт постановления, к договору будет составлено допсоглашение) - пункты 5.1, 5.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в период с 01.09.2017 по 31.03.2018 подал ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 92 858 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период.

Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате поданной ему питьевой воды и сброшенным им сточным водам оплатил частично на сумму 10 671 руб. 10 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 82 187 руб. 09 коп.

21 июня 2018 года истец направил ответчику претензию N 34-04/6425 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Посчитав, что сумма долга в размере 82 187 руб. 09 коп. подтверждена истцом документально, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 083 руб. 39 коп. пени за период с 16.10.2017 по 22.08.2018.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 7.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6181 от 09.09.2016 за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закон N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер пени, рассчитанной за период с 16.10.2017 по 22.08.2018 в связи с просрочкой оплаты за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору составил 9 083 руб. 39 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты пени, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, а в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-17909/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-17909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова