Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-6707/24 по делу N А40-206430/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-206430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК Долина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-206430/23

по заявлению ООО "СБК Долина"

к 1) начальнику отдела - старшему СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиеву Дамиру Исааковичу, 2) ГМУ ФССП России, 3) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании незаконными действия, о признании незаконными постановлений, о признании незаконным обращения взыскания на денежные средства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Долина" (далее - Заявитель, ООО "СБК Долина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИНП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиеву Дамиру Исаковичу (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Яралиев Д.И.), ГМУ ФССП России (далее - Заинтересованное лицо-2), Главному Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по Москве) о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИНП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Дамира Исаковича по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5638613/22/77043-ИП от 12.04.2023 и возобновлению исполнительного производства, зарегистрированного за номером 5812679/23/77043- ИП; признании незаконным постановления от 30 мая 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5638613/22/77043-ИП от 12.04.2023 и возобновлении исполнительного производства; признании незаконным обращения судебным приставом МОСП по ИНП по ИПН ГУФССП России по г. Москве взыскания на денежные средства ООО "СБК Долина", находящихся на расчетном счете в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 326 879 181,25 рублей.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 требование ООО "СБК Долина" о признании незаконным обращения судебным приставом МОСП по ИНП по ИПН ГУФССП России по г. Москве взыскания на денежные средства организации, находящихся на расчетном счете в ПАО "Промсвязьбанк", в размере 326 879 181,25 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований ООО "СБК Долина" отказано.

ООО "СБК Долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

От Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИНП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Дамира Исаковича от 30 мая 2023 года в рамках рассмотрения исполнительного производства N 5812679/23/77043-ИП от 14.11.2022, возбужденного Астаховой Александрой Андреевной на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1725 от 09.11.2022, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 326 879 181,25 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СБК Долина", ИНН 7714420564, ОГРН 5177746344276, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, было отменено постановление об окончании исполнительного производства N 5638613/22/77043-ИП от 12.04.2023 и возобновлено данное исполнительное производство, зарегистрированное за номером 5812679/23/77043-ИП.

Заявитель указал, что данное постановление было получено Обществом 29 августа 2023 года путем ознакомления в личном кабинете на портале государственных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступили исполнительные документы, выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, а именно Акты органа, осуществляющего контрольные функции по предмету взыскания налогов и сборов, включая пени N 1725 от 09.11.2022, на сумму задолженности 326 879 181,25 руб., на основании которого 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство N5812679/23/77043-ИП и N 1716 от 31.10.2022 на сумму задолженности 654 890 321,33 руб., на основании которого 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство N5823591/23/77043-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заявителю посредством Почты России.

Согласно штрих-коду почтового отправления - 4 80401777650294 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.12.2022 и - 80401777344025 получено 13.12.2022.

В срок с 11.11.2022 по 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые действия для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Однако обнаружить должника ООО "СБК Долина" по юридическому адресу (г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 9, эт. 4, пом. I, ком. 2) не удалось, а также он не реагировал на уведомление о возбуждении исполнительного производства, на направленное по юридическому адресу Требование о предоставлении документов от 30.12.2022.

Ни ООО "СБК Долина", ни кто-либо иной в отношении данной организации, в период с 11.11.2022 по 12.04.2023 в МОСП по ИПН ГУФССП России г.Москве не обращался.

В связи с невозможностью установления должника или его имущества 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 30.05.2023 поступило информационное письмо от взыскателя ИФНС N 30 по г. Москве о полном погашении задолженности 14.04.2023 после возбуждения исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "СБК Долина".

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закон N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Ввиду несоответствия причины окончания исполнительного производства, старшим судебным приставом 30.05.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, руководствуясь статьями 2, 4 и 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Было ошибочно указано об окончании в связи с невозможностью установления должника или его имущества, а не в связи с фактическим исполнением. Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИНП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Дамира Исаковича от 30 мая 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5638613/22/77043-ИП от 12.04.2023 и возобновлении исполнительного производства N5638613/22/77043-ИП вынесено правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Кайтукова А.Р. от 10.10.2023 исполнительное производство N 5812679/23/77043-ИП окончено.

В этой связи избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому ненормативному правовому акту и действиям имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Заявителя удовлетворению не подлежало в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СБК Долина".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-206430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова