Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3075/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-5437/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-30694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-30694/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доверие +8" - Савчук Н.В. (паспорт, доверенность N 10/8 от 09.01.2019); Яшкевич С.М. (паспорт, доверенность N 27/8 от 16.01.2019);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (паспорт, доверенность N 1 от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - заявитель, ООО "Доверие+8", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании подпункта 6.2 пункта 6 предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Челябинской области, жилищная инспекция) N 18-4911 2888-Ч-Ф-18 от 31.07.2018 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) требования ООО "Доверие+8" удовлетворены: предписание N 18-4911 2888-Ч-Ф-18 от 31.07.2018 признано недействительным.

ГЖИ по Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ по Челябинской области указывает, что требования к порядку содержания придомовой территории при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами не требуют проведения государственного учета земельного участка.

Также податель жалобы указывает, что в основу решения легло представленное обществом приложение N 5 к договору управления многоквартирным домом N 57 от 01.05.2015. Вместе с тем, согласно п.7.5 договора к нему прилагаются приложения N 1, 2, 3, 4, иных приложений (в том числе N 5) договор не содержит.

Жилищная инспекция считает, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решение об определении границы придомовой территории не утверждалось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2019 объявлялся перерыв до 24.04.2019 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 17.04.2019.

После перерыва от ООО "Доверие+8" поступили письменные пояснения, в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения жилищной инспекции от 24.07.2018 N 18-4911 с целью проверки осуществления лицензионного контроля в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка (л.д.28-30).

В ходе проверки установлено, что ООО "Доверие+8" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 0190 от 09.04.2015, выданной Главным управлением "ГЖИ Челябинской области" (л.д.80-81).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2018 N 18-2888-Ч-Ф-18 (л.д.31-35).

Заявителю выдано предписание от 31.07.2018 N 18-4911 2888-Ч-Ф-18 (л.д. 7-10), которым в подпункте 6.2 пункта 6 предписано выполнить работы по благоустройству придомовой территории дома - выполнить покос травы, устранение угрозы здоровью людей на площадке для отдыха (неисправности архитектурных форм), привести песок в соответствии с требованиями СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству песка (почвы)" пункты 3.1, 3.2, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" пункт 4.12, Свод правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 года N 972/пр) пункт 8.8; ГОСТ-8736-93 "Песок для строительных работ", пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; подпункты 2.6.2, 2.1.1, 3.5.11, 3.7.17, 3.7.18 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170; часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 3.1, 3.2 СанПин 2.1.7.1287-03; пункт 4.12 СанПин 3.2.1333-03; пункт 8.8 СП 82.13330.2016; ГОСТ-8736-93.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, предписание жилищной инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статьей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В пункте 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт "е" части 2 Правил N 491).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Правил N 491, в состав услуг и работ (по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя следующие работы и услуги: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ООО "Доверие+8" и собственниками МКД по адресу г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 57 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.13-25).

Одним из приложений к договору управления от 01.05.2015 является приложение об установлении границ придомовой территории (л.д.26), согласно которому границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 57 по ул. Дегтярева в г. Челябинск, не сформированы в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в целях содержания управляющей организацией придомовой территории многоквартирного дома по договору управления от 01.05.2015, границы придомовой территории установлены согласно схеме, на которой границы придомовой территории выделены жирным шрифтом, в границы входит территория на расстоянии не более 1 метра от внешней стены дома, а также асфальтированные дорожки к каждому подъезду дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, что придомовая территория, в границах которой жилищной инспекцией предписано выполнить работы по ее благоустройству, не соответствуют границам, которые определены собственниками помещений в приложении к договору управления от 01.05.2015. Так, согласно представленных жилищной инспекцией фотоматериалам исполнение предписания в оспариваемой части направлено на благоустройство территории, расположенной за пределами определенной собственниками помещений придомовой территории.

Указанное приложение "Границы придомовой территории" к договору управления от 01.05.2015 не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств того, что определенная договором управления придомовая территория недостаточна для обслуживания и эксплуатации дома, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание жилищной инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заинтересованным лицом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-30694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин