Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5906/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-97572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово": Годун М.А., представитель по доверенности от 24.10.2018;

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-97572/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о взыскании 1 241 701 руб. 46 коп. задолженности и 657 424 руб. 45 коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего Муниципальному образованию Ленинский муниципальный район Московской области имущества: квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, г.Ленинский район, п.Бутово, ЖК Бутово-Парк, д.14 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-97572/18 требования ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 22.05.2014 г. является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Ленинский район, п.Бутово, ЖК Бутово-Парк, д.14.

Согласно Акту частичной реализации инвестиционного контракта от 07.07.2014 г. и Передаточному акту от 07.09.2015 г. Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области является собственником 38 квартир общей площадью 2251,3кв.м в указанном жилом доме.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади помещений.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у ответчика за период 01.09.2015 г. по 31.08.2018 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 1.241.701 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил 657.424 руб. 45 коп. законной неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 13.10.2015 г. по 11.02.2019 г.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что все 38 квартир предоставлены по договорам найма служебных жилых помещений и выбыли из муниципальной собственности в собственность граждан.

Ответчик представил постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области о предоставлении квартир гражданам по договору служебного найма, а также постановление о передаче квартиры в собственность.

Однако ни договоров служебного найма, ни договоров об отчуждении имущества, ни иных документов, из которых можно было бы установить факт исполнения постановлений и переход прав владения, пользования, распоряжения спорным имуществом ответчиком не представлено.

Сам по себе факт принятия постановлений о передаче имущества о фактической передаче имущества не свидетельствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В связи с этим, течение срока давности было приостановлено в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии N ЖКС/3-09-003- исх от 27.09.2018 г. Течение срока на это время приостанавливается.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Следовательно, о нарушении своего права по требованиям о задолженности за сентябрь 2015 года, Истцу могло стать известно только после 11.10.2015 года, а претензия Истца направлена Ответчику 27.09.2018 года, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за сентябрь 2015 года, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление направлено в суд Истцом 29 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Московской области.

Следовательно, Истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей в период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года.

Довод заявителя о том, что возмещение расходов управляющим организациям на оплату коммунальных услуг и содержание временно свободных муниципальных жилых (нежилых) помещений, производится на основании заключенного договора на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и может производится только на основании письменного обращения управляющей организации на имя главы Ленинского муниципального района, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Акту частичной реализации инвестиционного контракта от 07.07.2014 г., и Передаточному акту от 07.09.2015 г., Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области является собственником 38 квартир общей площадью 2251,3 кв.м. расположенных по адресу: Московская область Ленинский район, п. Бутово, ЖК Бутово-Парк, д. 14.

Пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание помещений.

Часть 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Указанная норма (ч.7 ст. 155 ЖК РФ) является императивной и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 - ГЗ указано, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту.

Администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом иной управляющей компанией.

Кроме того, расчет суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представлен Истцом и не оспаривается Ответчиком путем представления, соответствующего контррасчета задолженности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-97572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова