Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-4820/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-63519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809, ИНН 2357005329): не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Электроцинк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Успенский сахарник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года

по делу N А60-63519/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

к акционерному обществу "Успенский сахарник"

третье лицо: открытое акционерное общество "Электроцинк"

о взыскании 270 110 руб. 50 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу "Успенский сахарник" о взыскании стоимости поставленной кислоты серной технической (ж/д цистерны N 57077232, N 57076564) в размере 270 110 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 270 110 руб. 50 коп. - долг, а также 8402 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец по настоящему делу не опроверг факт некачественности товара, который установлен вступившими в законную силу судебными актами; оснований для взыскания стоимости поставленного некачественного товара по счету-фактуре 1015011779 не имеется; договором от 29.05.2015 N 19-03/36-15 возврат некачественного товара поставщику не предусмотрен, сам факт поставки некачественного товара был выявлен именно в процессе его использования; недостаток признан судами скрытым, то есть выявленным в процессе использования серной кислоты; доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N 19-03/36-15 от 29.05.2015 в редакции протокола разногласий истец поставил в адрес ответчика в сентябре 2015 в двух железнодорожных цистернах N 57077232 и N 57076564 кислоту серную техническую производства третьего лица в объеме 123 600 тонн в моногидрате, что подтверждают нижеследующие документы: железнодорожная квитанция о приеме груза к перевозке N ЭЕ075537; железнодорожная квитанция о приеме груза к перевозке N ЭЕ07513.

Стоимость поставленной кислоты составила 270 110 руб. 50 коп., что подтверждает счет-фактура N 1015011779 от 06.09.2015.

Указанный товар (кислота) был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждает платежное поручение N 3387 от 03.09.2015.

В дальнейшем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А32-7686/2016 было установлено, что поставленная истцом кислота не соответствует условиям договора по качеству из-за наличия в ее составе примесей ртути.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика стоимость поставленной кислоты в размере 270110 руб. 50 коп. в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2018 по делу N А32-7686/2016 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений.

Истец 01.08.2018 вернул ответчику стоимость кислоты в размере 270 110 руб. 50 коп. что подтверждают: исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года по делуN А32-7686/16; письмо ответчика N 2548 от 25.07.2018 адрес банка; инкассовое поручение N 9427 от 01.08.2018 о списании и перечисления с расчетного счета истца ответчику взысканных сумм.

Как следует из Постановления АС Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 года по делу N А32-7686/2016, кислота была использована ответчиком при производстве жома.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом и ответчиком возник спор относительно качества кислоты, поставленной по договору поставки N 19-03/36-15 от 29.05.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7686/2016 было установлено, что поставленная истцом кислота не соответствует условиям договора по качеству из-за наличия в ее составе примесей ртути.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец вернул 01.08.2018 ответчику стоимость кислоты в размере 270 110 руб. 50 коп., при этом из Постановления АС Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 года по делу N А32-7686/2016 следует, что, указанная кислота была использована ответчиком при производстве жома.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сложилась ситуация, при которой ответчик получил не только денежные средства, но и использовал некачественный товар.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, так как сам факт невозможности возвратить истцу некачественную серную кислоту в натуре не освобождает ответчика от обязанности по возврату ее стоимости.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-63519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко