Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-2626/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", акционерного общества "Социнвестабанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-13106/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Социнвестбанк", Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (акционерного общества "Банк ДОМ.РФ") - Панченко В.И. (паспорт, доверенности от 23.10.2018, 06.12.2017);

Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Филиппов Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2019, далее - представитель должна);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Тимербулатова Ш.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

16.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС") о признании Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) (далее - МУП "УИС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) ООО "БашРТС" отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.06.2018 поступило заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Уфы, АО "Социнвестбанк", АО "Банк ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - временный управлящий).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьи лица - АО "Социнвестбанк", АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 07.02.2019 отменить.

В своей жалобе АО "Социнвестбанк" ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия признаков банкротства у должника, наличие у должника имущества (активы) перекрываюего кредиторскую задолженность. Имеющаяся у должника дебиторская задолженность ликвидна (т.1 л.д.35). Суд не учел показатели бухгалтерского баланса на 30.09.2018 (увеличение выручки на 8%). Кроме того, если учесть анализ данных бухгалтерского учета, то можно сделать вывод о стабильном финансовом положении должника. Введение процедуры наблюдения не соответствует интересам должника.

В своей жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" повторяет аналогичные доводы жалобы АО "Социнвестбанк", при этом ссылается на ожидаемый прогноз в 3 квартале 2019 года на остаток денежных средств в сумме 156 887 тыс. руб.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 судебное заседание по ходатайству подателей жалоб и должника было отложено на 29.04.2019 для урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание временный управляющий представителей не направил.

С учётом мнения представителя должника, ООО "Баш РТС", подателя жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "БашРТС" на апелляционные жалобы, согласно которому все условия должником соблюдены, признаки банкротства имеются.

Представитель должника доводы апелляционных жалоб отклонил, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 29.04.2019 отказано подателям жалоб в отложении судебного заседания, поскольку для урегулирования спора суд откладывал судебное разбирательство 03.04.2019, каких либо решений со стороны должника не принято и в настоящем судебном заседании должник не подтвердил намерение подателей жалоб.

В судебном заседании отклонено ходатайство подателей жалоб о приобщении дополнительных документов в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление должника обоснованным и вводя в отношении МУП "УИС" процедуру наблюдения, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии заявления пункту 2 статьи 33, статьям 37, 38, 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность составляет более трёхсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течении 6 месяцев с даты когда они должны быть исполнены.

Временный управляющий утверждён на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Сторонами спора не отрицается и этот факт установлен судом первой инстанции, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, судом верно отмечено, что к банкротству указанного должника подлежат применению правила параграфа 6 настоящего закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признаки банкротства установлены статьей 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленными статьями 33, 37, 197 Федерального закона.

Поскольку судом первой инстанции установлено соответствие заявления требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Временный управляющий утверждён в соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве.

Довод подателей апелляционных жалоб относительно проверки финансового состояния должника, возможных будущих поступлений, превышения активов должника над кредиторской задолженностью суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные возражения относятся фактически к вопросам, устанавливаемыми при проведении анализа финансового состояния должника, в том числе о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что невозможно проверить на стадии принятия и рассмотрения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий дает заключение о следующей процедуре банкротства либо наличию оснований для прекращения дела о банкротстве.

В силу вышеизложенных обстоятельств отклоняются и доводы подателей жалоб относительно подробной оценки представленных доказательств со ссылкой на бухгалтерский баланс и иные экономические показатели должника.

Таким образом, определение суда отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", акционерного общества "Социнвестабанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова