Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-1626/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф04-3706/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-14240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1626/2019) общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-14240/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ОГРН 1088602010750, ИНН 8602137945) о взыскании 484 299 руб.81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее по тексту - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее по тексту - ООО "Профальянс", ответчик) о взыскании 484 299 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-14240/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Профальянс" в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано 496 985 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 434 137 руб. 69 коп., законная неустойка (пени) в размере 50 162 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 руб. 00 коп.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профальянс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-14240/2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно установлены сведения о помещениях расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, улица Маяковского, дом 22, принадлежащих ООО "Профальянс". Податель жалобы отмечает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) помещения с кадастровыми номерами 86:10:0000000:10678, 86:10:0101192:293 сняты с кадастрового учета. Вместе с тем ответчик полагает, что указание истца на площадь помещения (кадастровый номер 86:10:0101192:293) 207,9 кв.м. является неверным, так как фактически из сформированной справочной информации по объекту недвижимости площадь помещения составляет 134,9 кв.м.

ООО "Профальянс" считает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусматривают обязанность управляющей компании передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений и направить им уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

По мнению апеллянта, истцом документально не подтверждена обоснованность заявленной суммы иска: не представлены доказательства фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома; не доказан размер суммы подлежащей взысканию с ответчика пропорционального доле в общем имуществе и в соответствии с решением собственников по вопросу содержания и ремонту общего имущества; правомерность применяемых тарифов на содержание и ремонт общего имущества не доказана истцом.

Помимо прочего ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьей 153, 154,155, 158 ЖК РФ; ООО "Профальянс" полагает, что данные статьи не подлежат применению, так как ответчик не владеет жилыми помещениями.

ООО "Профальянс" отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не проверены доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления; о не направлении искового заявления и возражения на отзыв в адрес ООО "Профальянс".

ООО "УК ДЕЗ ВЖР", не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО "Профальянс" представило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела. В письменном возражении на отзыв ответчик отразил свою позицию по спору, просил отменить решение суда первой инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, размер которой ООО "Профальянс" не оспаривается; принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца на апелляционную жалобу, возражения ответчика на отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006, проведенного в форме заочного голосования), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Сургут, улица Маяковского, дом 22, находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Собственником встроенных нежилых помещений площадью 207,9 кв. м. и 221, 9 является ООО "Профальянс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2015 и ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика истец направил проект договора управления многоквартирным домом от 10.09.2015 N 514, который стороной ответчика подписан не был.

Истец представил в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 434 137 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества, за период с марта 2017 по июль 2018 не произвел, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" с соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника (ответчика) от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, указывающих на наличие права собственности у ответчика на помещения в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, улица, Маяковского, дом 22, поскольку согласно данным ЕГРН помещения сняты с учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015, выпиской из ЕГРН от 19.02.2019, ООО "Профальянс" является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: гражданское, общая площадь 221,9 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: город Сургут, улица Маяковского, дом 22, блок N 6.

До 20.01.2019 ООО "Профальянс" являлось собственником встроенного нежилого помещения, назначение: гражданское, общая площадь 207,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: город Сургут, улица Маяковского, дом 22, блок N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015, выпиской из ЕГРН от 19.02.2019. С 21.01.2019 собственником указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее по тексту - ООО "Титан"), однако задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 434 137 руб. 69 коп. образовалась за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 то есть до продажи нежилого помещения ООО "Титан".

Согласно выписке из ЕГРН на 19.02.2019 на вышеуказанное нежилое помещение площадь помещения составляет 134,9 кв.м. Однако, согласно особым отметкам в выписке из ЕГРН на 19.02.2019 сведения о площади имеют статус "актуальные незасвидетельствованные". Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с площадью 207, 9 кв.м.

Согласно разъяснению, приведенному в Письме Росреестра от 10.07.2018 N 01-7126-ГЕ/18 "О применении норм законодательства по вопросу изменения статуса "актуальные незасвидетельствованные" о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН", в связи с поступающими письмами территориальных органов Росреестра, обращениями граждан и организаций с целью установления единообразной практики применения норм действующего законодательства по вопросу изменения статуса "актуальные незасвидетельствованные" о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН рекомендует руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее по тексту - ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Перед внесением в ЕГРН характеристики каждого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, проверяются на полное совпадение; в случае полного совпадения сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости по правилам, установленным пунктом 178 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 179 Порядка при несовпадении данных ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения об объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, при этом сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус "актуальные незасвидетельствованные". (Наличие данного статуса сведений о характеристике объекта недвижимости в случае, когда в ЕГРН по такой характеристике отсутствует техническая ошибка, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.)

При этом изменение статуса сведений о характеристике объекта недвижимости с "актуальные незасвидетельствованные" на "актуальные", учитывая положения Закона N 218-ФЗ, не является государственным кадастровым учетом изменений основных характеристик объекта недвижимого имущества, и, следовательно, возможно в порядке информационного взаимодействия как на основании документов, поступивших посредством межведомственного взаимодействия, так и на основании заявления заинтересованного лица, поступившего в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав. В последнем случае орган регистрации прав вне зависимости от того, приобщил заявитель подтверждающие изменения документы или нет, в течение трех рабочих дней со дня получения такого заявления самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия решения об изменении статуса сведений о характеристике объекта недвижимости, в соответствующих органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Документы, подтверждающие изменение площади нежилого помещения в адрес истца не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Росреестра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь нежилого помещения 134,9 кв.м. имеет статус "актуальные незасвидетельствованные", следовательно, истец правомерно произвел начисление за жилищно-коммунальные услуги на площадь помещения 207,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика о необоснованности заявленной исковой суммы; не предоставлении истцом доказательств фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома; необоснованности размера суммы подлежащей взысканию с ответчика пропорционального доле в общем имуществе и в соответствии с решением собственников по вопросу содержания и ремонту общего имущества; правомерности применяемых тарифов.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 собственниками помещений на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с постановлением Администрации города Сургута. За взыскиваемый период с 01.03.2017 по 31.07.2018 размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме рассчитывался в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от 17.01.2017 N 167.

В приложениях N 1, N 2 к договору указан состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а также перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, где указаны наименование услуг и работ и периодичность их выполнения. Указанная информация размещена на официальном сайте ООО "УК ДЕЗ ВЖР" http://dezvgr.ru.

Относительно довода ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьей 153-155 ЖК РФ, 158 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

По смыслу статей 154 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. В связи с этим все нормативные акты, устанавливающие права и обязанности собственников (или нанимателей) по внесению платы за жилые помещения, распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга за коммунальные услуги ответчиком в дело не представлено, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного коммунального

ресурса, истец также заявлял требование о взыскании неустойки в размере 50 162 руб. 12 коп., исчисленной за период с 18.04.2017 по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332

ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, не превышает расчета неустойки за период времени, заявленный истцом ко взысканию, и в отсутствие контррасчета ответчика является надлежащим.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не отправления ответчику копии искового заявления, возражения на отзыв, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена копия искового заявления исх. N 05/4901 от 10.09.2018, что подтверждается копией квитанции об отправлении от 29.08.2018. Почтовое отправление ответчиком не было получено, выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Возражение на отзыв на исковое заявление отправлено заказным письмом 27.11.2018, ввиду истечения срока хранения письмо было выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, своевременно направленной по месту регистрации ответчика заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции. С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки корреспонденции не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, ответчик не указал.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик проявил недобросовестность, уклоняясь от получения корреспонденции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подписано Эльмендеевой Н.Н., действующей по доверенности от 31.10.2017 N 69, согласно которой представителю предоставлено право на подписание искового заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-14240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова